Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 декабря 2011 г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя истца Агеевой С.А., ответчика Нестеренко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры Тюменской области к Нестеренко А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Нижневартовского района ХМАО-Югра обратилась в суд с иском к Нестеренко А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим образом:
22 ноября 2010г. на автодороге Излучинск - Нижневартовск ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
На момент совершения ДТП ответственность за ущерб, причиненный другим участникам дорожного движения в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном законом порядке не была застрахована.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Агеева С.А., действующая на основании доверенности № 1-63Д от 7.10.2011, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Нестеренко А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, но считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> также нарушил Правила дорожного движения, так как пытался объехать его автомобиль справа с выездом на сторону встречного движения. Сумму ущерба, заявленную в иске, ответчик находит чрезмерно завышенной, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта не может составлять больше <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты>, имевший государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрел в собственность в августе 2010г. у своей знакомой Б.Л.А., поставить автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД не успел, оформить договор обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства со страховой компанией также не успел.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 11.2010г. в 8ч.30 минут водитель Нестеренко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения по автодороге «Излучинск- Нижневартовск», вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением в условиях гололеда и снегопада, приближаясь к 6 км, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОД МОБ ОВД по Нижневартовскому району, по результатам которой было вынесено 26.11.2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеренко А.М. по факту совершения ДТП в связи с отсутствием тяжких телесных повреждений у пострадавшего в ДТП водителя М.А.В.
Доводы Нестеренко А.М, о том, что водитель М.А.В. также виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. пояснил суду, что непосредственно перед ДТП он двигался по своей полосе движения. Навстречу шла колонна из автомашин. Когда он поравнялся с первой из ехавших в колоне автомашин, то вторая или третья из них потеряла управления, ее вынесло на сторону движения М.А.В. Он принял меры к снижению скорости. Автомашину под управлением Нестеренко А.М. уже практически вынесло на правую (относительно направления движения автомобиля свидетеля) обочину, но каким- то образом развернуло, и передней частью автомобиль <данные изъяты> ударил в автомобиль под управлением свидетеля, отчего его вынесло на левую (по ходу движения) обочину.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой ответчик удостоверил своей подписью, столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,8 м, столкновение произошло на расстоянии 2,9м от левой обочины в направлении движения от п. Излучинска к г.Нижневартовску.
Схема места дорожно-транспортного происшествия полностью опровергает доводы ответчика о том, что водитель М.А.В., уклоняясь от удара, выехал на встречную полосу движения, а столкновение автомобилей произошло по середине проезжей части.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нестеренко А.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Несоответствия действий водителя М.А.В. Правилам дорожного движения РФ в судебном заседании не установлено.
Автомобиль <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 9.03.2006г.
Из материалов проверки по факту ДТП, пояснений ответчика, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях. Являлся его владельцем в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в судебное заседание представлен Отчет № 248-10-Д об оценке ущерба транспортного средства, выполненный оценочной организацией ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до попадания в ДТП на дату 22.11.2010г. составляла <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
Содержание Отчета об оценке ущерба транспортного средства, правильность применяемых в нем расчетов, ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть меньше, в судебном заседании подтверждены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отчета № 248-10-Д по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.
Постановлением № 520 от 5.04.2011г. Главы Нижневартовского района принято решение о снятии с регистрационного учета и списании автомобиля легковой седан <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> без затрат на его восстановление в связи с заключением о нецелесообразности проведения капитального ремонта. При списании автомобиля пригодные для дальнейшего использования запчасти были оприходованы истцом на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, имевший рыночную стоимость до аварии <данные изъяты> рублей, после аварии стоимость пригодных для использования остатков составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Убытки в виде реального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ Стрежевой государственную пошлину, от уплаты которой в соответствии с законом был освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации Нижневартовского района ХМАО - Югры Тюменской области к Нестеренко А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко А.М. в пользу Администрации Нижневартовского района ХМАО-Югра Тюменской области в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Нестеренко А.М. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.