Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011г. г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Каменских В.С., представителя истца Абашева О.И., представителя третьего лица МО МВД России «Стрежевской» Гейдарова А.Я.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом дело по иску Каменских В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Михайлову Д.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каменских В.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области и к Михайлову Д.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим образом.
В соответствии с Постановлением 70ПД № 258600 от 21.06.2011г., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России г.Стрежевого К.Е.В., истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Считая Постановление незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в Стрежевской городской суд. 24.08.2011г. Решением Стрежевского городского суда Постановление по дело об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено.
Защиту истца в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществляло ООО «Консалтинг Центр» в лице его директора Абашева О.И., чей труд по осуществлению защиты истца был им оплачен в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец оплатил услуги по оформлению доверенности защитнику в размере <данные изъяты> рублей. Фактом незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, требовавших подписаться под нарушением, которого он не совершал, угрожавших подвергнуть его аресту на 1 сутки, лишить водительских прав. Основывая свои требования на положениях ст. 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Михайлова Д.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу в соответствии с заявлением истца судом была произведена замена ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Каменских В.С. и его представитель Абашев О.И. исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>руб. поддержали по изложенным в иске основаниям. Министерство финансов РФ сторона истца считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки и моральный вред истцу были причинены действиями сотрудника внутренних дел, ответственность за которого несет государство. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Михайлова Д.В. представитель истца Абашев О.И. обосновал тем, что ответчик Михайлов Д.В. своим заявлением в ОГИБДД инициировал производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого истцу были причинены убытки и нанесен моральный вред.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010г., в письменном заявлении считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К.Е.В., финансирование которого осуществлялось из средств областного бюджета Томской области. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу должен являться Департамент финансов Томской области.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А., ответчик Михайлов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области Гейдаров А.Я.о., действующий на основании доверенности от 6.09.2011г., считает, что требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме к каждому из ответчиков. Требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>руб., по мнению представителя третьего лица, предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск Каменских В.С. удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего:
21 июня 2011г. инспектором ДПС ОГИБДД К.Е.В. в отношении Каменских В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 8.06.2011г. он, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и в результате совершил столкновение с автомобилем под управлением Михайлова Д.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД К.Е.В. от 21.06.2011г. Каменских Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В целях защиты Каменских В.С. 6.07.2011г. заключил договор на предоставление юридических услуг с ООО «Консалтинг Центр» в лице генерального директора Абашева О.И., предметом которого являлось консультирование с обжалованием в Стрежевской городской суд административного протокола, составленного сотрудником ГИБДД г.Стрежевого по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 21.06.2011г.
За оказанные услуги согласно банковской квитанции от 25.08.2011г. истец оплатил в ООО «Консалтинг Центр» <данные изъяты> рублей.
Интересы истца в Стрежевском городском суде при рассмотрении жалобы Каменских В.С. на постановление по делу об административном правонарушении представлял Абашев О.И.
Полномочия Абашеева О.И. на представление интересов Каменских В.С. были подтверждены в суде доверенностью от 5.07.2011г., за оформление которой истец заплатил нотариусу по тарифу <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Стрежевского городского суда от 24.08.2011г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К.Е.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каменских В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда защитников в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает право истца на возмещение ему убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 10600рублей.
При этом Министерство финансов Российской Федерации суд находит ненадлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что материальный вред истцу был причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности инспектором ОГИБДД К.Е.В.
Согласно представленных суду сведений из УВД Российской Федерации по Томской области оплата труда инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области К.Е.В. в июне 2011г. производилась за счет областного бюджета.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку финансирование оплаты труда сотрудника ГИБДД К.Е.В., действиями которого, по мнению истца, причинен вред, осуществляется за счет средств бюджета Томской области, то надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Томской области.
Исковых требований к Департаменту финансов Томской области истцом не предъявлялось.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не обоснованными и не доказанными, в силу чего удовлетворению также не подлежащими.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников органов внутренних дел или ответчиком Михайловым Д.В. физических или нравственных страданий. Все представленные истцом доказательства не содержат сведений о нарушении его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Таким образом, в целях защиты своего нарушенного или предполагаемого права Михайлов Д.В. был вправе обратиться в ОГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области за защитой в связи с повреждением своего имущества в результате ДТП.
Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в ОГИБДД продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, судом не установлено. Доказательств того, что ответчик, давая объяснения по факту ДТП инспектору ОГИБДД, действовал неправомерно, не представлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Каменских В.С. само по себе не является основанием для возложения обязанности на пострадавшего в результате ДТП Михайлова Д.В. возместить моральный вред, который, по мнению истца, ему был причинен фактом привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Каменских В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Михайлову Д.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.