Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011г. г. Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием прокурора Пониматкина С.К.,
представителя истца Бурмейстерс Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Никитина А.Г. к Гундилову Ю.В. и Гундилову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никитин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Гундилову В.В. и Гундилову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующим образом:
8 марта 2011г. в вечернее время в общем коридоре кв. (адрес) Гундилов Ю.В. во время ссоры схватил истца за одежду на груди, ударил кулаком в лицо в область носа, сломав нос, ударил по затылку, отчего истец упал, а второй ответчик Гундилов В.В. нанес ему три удара ногами по телу справа.
Действиями ответчика Гундилова Ю.В. истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, а действиями ответчика Гундилова В.В. - телесные повреждения без расстройства здоровья.
Ответчиками истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, так как ответчиками истец был избит на глазах членов своей семьи. Воспоминания об этом угнетают его, приводят в состояние крайнего беспокойства и тревоги, провоцируют бессонницу, боли в сердце. Ответчики не сделали никаких попыток загладить причиненный моральный вред, не принесли извинений за свои действия. Истцу ответчиками были причинены также и физические страдания. Из-за перелома носа он испытал сильную боль, испытывал другие болезненные ощущения - жжение и зуд в местах побоев, невозможность дышать носом. Врачом ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заявлением истца дело рассмотрено судом в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, , что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.
В письменном заявлении ответчик Гундилов Ю.В. просил рассмотреть иск Никитина А.Г. в свое отсутствие, указав, что размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда должен быть снижен судом до <данные изъяты>руб., учитывая его материальное положение: размер заработной платы-<данные изъяты>руб., наличие на иждивении супруги и маленькой дочери в возрасте 1.5 лет, кредитных обязательств, а также то, что супруга беременна вторым ребенком.
Ответчик Гундилов В.В. своего отношения к рассматриваемому иску не выразил.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В своем заключении по делу прокурор Пониматкин С.К. находит исковые требования Никитина А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, находя размер заявленной денежной компенсации морального вреда соразмерным величине этого вреда.
Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.10.2011г. установлено, что 8.03.2011г. в общем коридоре квартиры № (адрес) в г. Стрежевом между истцом и ответчиками произошла ссора. Ответчик Гундилов Ю.В. умышленно нанес истцу удар кулаком в лицо, причинив перелом костей носа без смещения, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к категории легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья. Ответчик Гундилов В.В. в то же самое время нанес Никтину А.Г. удар по голове сзади, а когда истец упал, нанес ему три удара ногами по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, на правой верхней конечности, линейные дугообразные ссадины на лице, на правой верхней конечности, не повлекшие расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи ответчик Гундилов Ю.В. был признан виновным в совершении в отношении Никитина А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а ответчик Гундилов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что ответчики 8.03.2011г. умышленно подвергли истца избиению, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения.
Согласно ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность является личным неимущественным правом гражданина и принадлежит ему от рождения
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд признает, что ответчики своими умышленными действиями публично в присутствии посторонних лиц унизили человеческое достоинство истца, подвергли избиению человека, значительно старше себя, какого-либо раскаяния в содеянном не проявили, демонстрируя пренебрежение к охраняемым законом личным неимущественным правам истца таким как здоровье, достоинство и неприкосновенность личности, чем причинили ему нравственные страдания.
Помимо этого своими преступными действиями ответчики причинили физически страдания Никитину А.Г. в виде физической боли в местах нанесения ударов, нарушении функции дыхания из-за перелома носа в течение определенного периода времени, необходимого для восстановления здоровья.
В соответствии с законом истец имеет право на компенсацию ответчиками причиненного ему морального вреда.
Вместе с тем суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей в отношении каждого из ответчиков, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Суд учитывает характер причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень расстройства здоровья, которая наступила в результате действий каждого из ответчиков. Суд учитывает материальное положение ответчика Гундилова Ю.В., средний заработок которого составляет согласно <данные изъяты> работодателя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., наличие у него на иждивении ребенка в возрасте 1.5 лет.
Сведений о том, что супруга ответчика Гундилова Ю.В. находится на его иждивении из-за неработоспособности, в том числе по причине беременности, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он несет обязательства по погашению кредита, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленных документов, кредит в размере <данные изъяты>руб. им был получен в банке 2.06.2011г., после совершения преступных действий в отношении истца, сведений о том, на какие цели кредит им был истрачен, ответчиком не представлено. Сведений об уровне семейного дохода, о своем материальном состоянии, включая наличие в собственности недвижимого и дорогостоящего движимого имущества, ответчик также не предоставил.
Ответчиком Гундиловым В.В. суду не было предоставлено доказательств, дающих основание для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика с учетом его материального положения.
Истцом не было представлено доказательств того, что последствия от причиненного ответчиками физического вреда его здоровью, продолжают оставаться и в настоящее время.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гундилова Ю.В. в пользу истца Никитина А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гундилова В.В. в пользу истца Никитина А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никитина А.Г. к Гундилову Ю.В. и Гундилову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Гундилова Ю.В. в пользу Никитина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гундилова В.В. в пользу Никитина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гундилова Ю.В. и Гундилова В.В. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.