РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.
с участием старшего помощника прокурора - Мульциной Л.Н.,
представителей истиц - Тураева Ю.Е.,
ответчика - Ишкуатова В.И.
представителя ответчика Ишкуатова В.И.- Шумилова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело по иску Садриевой Р.И. к Ишкаутову В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Упаковой Д.С. к Ишкаутову В.И. о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садриева Р.И. обратилась в суд с иском к Ишкуатову В.И. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска истица указала, что 08.02.2011г. около 02 часов 40 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, находясь в районе 4-го км. автодороги НМР «Оленье» - г.Стрежевой на территории Каргасокского района Томской области, двигаясь в направлении г.Стрежевой, в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с полуприцепом марки <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоящим по правой стороне обочины. В результате ДТП истице Садриевой Р.И. причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта №70-Э от 03 марта 2011г., выразился в (перечислены полученные телесные повреждения), относящихся к категории вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (Пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР №194-н от 24.04.2008г.). Полученные повреждения отразились на здоровье истицы. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Период реабилитации длится по настоящее время, требуется проведение повторной операции. Приговором Каргасокского районного суда Томской области Ишкуатов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год.
По настоящее время ответчик к истице не обращался с желанием возместить причинённый им вред либо оказать иную помощь. На основании ст.1085 ГК РФ истица просит взыскать расходы на лечение: приобретение медикаментов, оплату медицинского обследования. По состоянию на 22.08.2011г. истицей произведены расходы на лечение согласно рекомендациям врача в размере <данные изъяты> рублей. Истице требуется санаторно-курортное лечение, о чем имеется соответствующая справка от лечащего врача. Стоимость санаторно-курортного лечения составляет <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истица просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты ее проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения.
На основании ст.151 ГК РФ истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Как указывается истицей, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Считает, что ей причинён значительный моральный вред, оцененный в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей за участие представителя в рассмотрении данного гражданского дела.
Истица Упакова Д.С. обратилась в суд с иском к Ишкуатову В.И. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска истица указала, что в результате ДТП, происшедшего 08.02.2011г. погибла ее мать Б.Л.А. В ходе проведения предварительного следствия, Упакова Д.С. была признана потерпевшей по делу в силу ст.44 УПК РФ. Приговором Каргасокского районного суда Томской области Ишкуатов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В ходе уголовного судопроизводства Упаковой Д.С. гражданский иск не заявлялся. Совершенным преступлением истице причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей на погребение, состоящий из расходов на ритуальные услуги и принадлежности – <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 11.02.2011г. и квитанцией от 29.06.2011г., затрат на поминальный обед - <данные изъяты> рублей, подтвержденных товарным чеком от 11.02.2011г.
На основании ст.151 ГК РФ истица просит взыскать с Ишкуатова В.И. компенсацию морального вреда. Истица указывает в иске, что ей причинены нравственные страдания, связанные с гибелью матери. Истица лишилась самого родного ей человека, кормилицы, которая содержала ее. Свое горе и нравственные страдания в связи с гибелью матери истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей за участие представителя в рассмотрении данного гражданского дела.
Определением от 02.09.2011 указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Садриева Р.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ей причинены нравственные страдания в связи с полученными повреждениями. Истица длительный период времени проходила лечение, в настоящее время продолжает получать медицинскую помощь.
Представитель истицы Садриевой Р.И. - Тураев Ю.Е., действующий на основании доверенности от 17.08.2011. в судебном заседании полагал, что исковые требования его доверительницы законны и обоснованы, поддержал их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что отказывается от взыскания утраченного истицей заработка. Расходы истицы на лечение подлежат взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Истица Упакова Д.С. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просит судебное заседание провести в ее отсутствие.
Суд на основании требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы Упаковой Д.С. с участием ее представителя Тураева Ю.Е.
Представитель истицы Упаковой Д.С.- Тураев Ю.Е., действующий на основании доверенности от 17.08.2011 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, в результате совершенного Ишкуатовым В.И. дорожно-транспортного происшествия погибла мать истицы Упаковой Д.С., этим истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека матери.
Ответчик Ишкуатов В.И. и его представитель Шумилов Н.С. по заявленным Садриевой Р.И. исковым требованиям пояснили, что обязанность по возмещению ей расходов на лечение в связи с полученными в ДТП травмами лежит на ЗАО Страховая группа «УралСиб». Компенсация морального вреда, заявленная истицей несоразмерна, считают, что подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. По требованиям Упаковой Д.С. о компенсации морального вреда указали, что размер компенсации, заявленный к взысканию <данные изъяты> рублей является несоразмерным, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. Касательно требований о возмещении материальных расходов, связанных с погребением считают, что обязанность по их возмещению лежит на ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, в сумме превышающей <данные изъяты> рублей, ответчик согласен возместить расходы истице Упаковой Д.С.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Ишкуатова В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Нижневартовске.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Шестаков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что истицей Садриевой Р.И. не представлено документов подтверждающих затраты на приобретение медикаментов, в представленных квитанциях не указаны наименования лекарственных средств, назначенные лечащим врачом. Не имеется доказательств необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, вследствие полученных травм.
По исковым требованиям Упаковой Д.С. представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных расходах на погребение и на поминальный обед, считает, что товарный чек от 29.06.2011 на погребение, представленный истицей, нельзя признать допустимым доказательством, так как дорожно-транспортное происшествие с участием Ишкуатова В.И. произошло в феврале 2011г.
Выслушав участников судебного заседания, помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам, предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 27, ч.1 ст. 20, ст.21 Конституции РФ).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 24.06.2011г. Ишкуатов В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу.
Приведенным приговором установлено, что Ишкуатов В.И. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Ишкуатов В.И. 08.02.2011 около 02 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, находясь в районе 4-го км. автодороги НМР «Оленье» - г.Стрежевой на территории Каргасокского района Томской области, двигаясь в сторону г.Стрежевой, в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, со скоростью не менее 100км/ч, чем значительно превысил установленное дорожными знаками 3.24 ПДД РФ ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги - 20км/ час.; в нарушении п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом: интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которого водитель в состоянии обнаружить, Ишкуатов В.И. должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, оптимальную скорость движения, что не позволило ему контролировать дорожную обстановку, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с полуприцепом марки <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоящим по правой стороне обочины. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> К.Р.И., сидевшая на заднем левом пассажирском сидении получила телесные повреждения: (перечислены полученные телесные повреждения), относящиеся, согласно заключению эксперта к категории вреда здоровью средней тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня; пассажир автомобиля <данные изъяты> Б.Л.А., сидевшая на переднем левом пассажирском сидении, получила телесные повреждения: (перечислены полученные телесные повреждения), что согласно заключению эксперта в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, что привело к смерти Б.Л.А.
В результате виновных действий ответчика Ишкуатова В.И. был причинен средний вред здоровью истице Садриевой Р.И. (К.Р.И.), а также причинена смерть Б.Л.А., матери истца Упаковой Д.С.
Согласно представленному свидетельству о заключении брака от 17.06.2011 С.А.Д. и К.Р.И. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Садриева Р.И.
В ходе проведения предварительного расследования Упакова Д.С., на основании ст.44 УПК РФ, признана потерпевшей по делу.
Рассматривая требования истицы Садриевой Р.И., Упаковой Д.С. о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ответчика Ишкуатова В.И., суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из анализа приведенных норм следует, что причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При этом имеет значение сам факт взаимодействия источников повышенной опасности, но не вина их владельцев. При этом в данном конкретном случае вред причинен по вине водителя Ишкуатова В.И.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 08.02.2011 ответчиком Ишкуатовым В.И., его вина установлены приговором суда от 24.06.2011 и не оспаривались сторонами.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия скончалась Б.Л.А., мать истицы Упаковой Д.С., а также причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью истице Садриевой Р.И.
Суд осуществляет взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов с владельца источника повышенной опасности, управляющего транспортным средством Ишкуатова В.И., при этом учитывает, что ответчиком совершено преступление с неосторожной формой вины.
Суд считает, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждениях истица Садриева Р.И. испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истицы Упаковой Д.С. о компенсации морального вреда, суд считает, что смерть ее матери, Б.Л.А., причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, бесспорно, причинила истице глубокие нравственные страдания.
Данное обстоятельство установлено в судебном заседании из письменных документов: свидетельства о рождении Упаковой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., приговором Каргасокского районного суда Томской области от 24.06.2011, свидетельством о расторжении брака между У.С.Х. и У.Л.А., пояснений представителя истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный Садриевой Р.И. и Упаковой Д.С. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Садриева Р.И. с момента получения травм и по настоящее время проходит лечение. Согласно выписке из амбулаторной карты МУЗ «Городская больница» от 12.08.2011, истица обращалась к травматологу с жалобами на ноющую боль в области левой ключицы и проходила необходимое, в том числе и оперативное лечение. В связи с этим, суд признает, что истица испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью.
Суд приходит к убеждению, что смерть матери причинила истице Упаковой моральный вред в виде глубоких нравственных страданий и переживаний. Неизгладимой является потеря близкого человека, потерять мать в любом возрасте является огромным горем. В действиях потерпевших какой-либо вины судом не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ишкуатова В.И. в пользу Садриевой Р.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Упаковой Д.С. <данные изъяты> рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования Садриевой Р.И. о взыскании материального вреда, связанного с расходами на лечение, оплату санаторно-курортного лечения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вина ответчика в совершенном им 08.02.2011 дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства его совершения установлены приговором суда от 24.06.2011 и не оспаривались сторонами.
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №<данные изъяты> от 16.12.2010, Ишкуатов В.И. застраховал свою гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с вышеизложенным ЗАО Страховая группа «УралСиб» обязано возместить Садриевой Р.И. имущественный вред, причиненный в результате повреждения ее здоровья действиями Ишкуатова В.И. в пределах страховой суммы - 160000 рублей.
Истицей Садриевой Р.И. заявлено требование о взыскании материального вреда, вызванного затратами на приобретение лекарств на лечение в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлены следующие документы: кассовый и товарный чеки от 04.06.2011 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение препарата <данные изъяты>; кассовый и товарный чеки от 21.08.2011 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение следующих лекарственных препаратов: (перечислены наименования лекарственных препаратов); кассовый и товарный чеки от 14.06.2011 на приобретение повязки <данные изъяты>, в количестве двух штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый чек и счет от 05.08.2011 о приобретении крема <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый и товарный чеки от 02.06.2011 на приобретение повязки <данные изъяты>, в количестве 3 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый и товарный чеки от 27.05.2011 на приобретение бандажа для плеча и предплечья, стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый и товарный чек от 05.04.2011 на приобретение препарата <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый и товарный чеки от 21.04.2011 на приобретение медикаментов, стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый и товарный чеки от 18.06.2011 на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Садриевой Р.И. представлено доказательств на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
22.08.2011 Садриевой Р.И. МУЗ «Городская больница» выдано направление для получения путевки на санаторно-курортное лечение.
Согласно справке туристического агентства «Пятница» от 22.08.2011 стоимость путевки с санаторно-курортным лечением в санатории «Сибирь» продолжительностью 14 дней с 3-х разовым питанием, проживанием в 1 местном номере 1 категории в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 составляет <данные изъяты> рублей на одного человека.
Из справки, выданной 31.08.2011 ЗАО АК «СтрежАвиа», следует, что стоимость авиабилета Нижневартовск-Новосибирск-Нижневартовск составляет <данные изъяты> рублей, стоимость железнодорожного билета по маршруту Нивосибирск-Бийск-Новосибирск на взрослого пассажира составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные документы и доводы истицы о затраченных расходах на лечение, суд исходит из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший (истица) нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из представленных суду медицинских документов следует, что Садриева (К.) Р.И. находилась на лечении в хирургическом отделении Александровской ЦРБ с 22.05.2011 по 01.06.2011, с диагнозом (указан диагноз). 21.02.2011 проведена пункция плевральной полости с удалением жидкости. Выписана из отделения с рекомендациями наблюдения у травматолога, иммобилизация косыночной повязкой, Р-контроль через 5 недель. В период с 24.03.2011 по 15.04.2011 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: (указан диагноз). 21.04.2011 истицей больничный лист закрыт. 12.08.2011 истица обратилась на прием к травматологу с жалобами на ноющую боль в области левой ключицы. Сделана контрольная R-грамма, отмечается отрицательная динамика, стояние отломков и МОС неудовлетворительный (пластина смещена, появилась деформация и смещение отломков).
Согласно заключению эксперта №157 ОГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Томской области» при стационарном лечении назначались следующие препараты: (перечислены препараты). При амбулаторном лечении в медицинской карте указаны лишь назначения, сделанные 18.06.2011: (указаны перпараты). Для иммобилизации ключицы использовалась косыночная повязка, кроме того, как следует из показаний в судебном заседании врача-хирурга П.И.В., им были рекомендованы: (перечислены назначения). Указанные назначения правомерны и соответствуют общепринятым стандартам лечения. (Региональные стандарты медицинской помощи на территории Томской области, травматологического профиля, утв. Приказом ДЗТО №466 от 18.10.2006).
Сведений о необходимости назначения Садриевой Р.И. перечислены лекарственные препараты) в представленных на экспертизу материалах не имеется.
В приложенных истицей Садриевой Р.И. товарных чеках указаны препараты, которые ей врачом не назначались, а именно препараты перечислены лекарственные препараты). Однако в данных документах не содержится наименования препарата, в связи с этим, суд лишен возможности определить, по назначению ли врача они принимались, и их необходимость для лечения травмы.
Факт приобретения медикаментов истицей в судебном заседании не оспаривался сторонами.
Суд считает установленным, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и согласно кассовым и товарным чекам, заключению эксперта истицей приобретены по назначению врача следующие медикаменты: перечислены лекарственные препараты).
Таким образом, суд считает требования Садриевой Р.И. о взыскании материального вреда, связанного с расходами на лечение, подлежащим частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в возмещение вреда здоровью, причиненного Садриевой Р.И., расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящее время расходы на санаторно-курортное лечение с ЗАО Страховая группа «УралСиб» взысканию не подлежат, поскольку, как указано в заключении эксперта №157, санаторно-курортное лечение Садриевой Р.И. с целью реабилитации костно-мышечной системы возможно не ранее 8-10 недель после указанного оперативного лечения. Документы и стоимость лечения истицей предоставлены по состоянию на август и сентябрь 2011г. Рассматривая дело исключительно по приведенным истицей основаниям, суд не находит оснований и доказательств, подтверждающих необходимость прохождения в настоящее время санаторно-курортного лечения.
Истицей Упаковой Д.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Ишкуатова В.И. материального ущерба, вызванного расходами на ритуальные услуги и принадлежности в размере <данные изъяты> рублей и затратами на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тураев Ю.Е. уточнил исковые требования, пояснив, что затраты на поминальный обед завышены ООО «П», где проходил обед, реальная стоимость поминального обеда составляла <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб». Рассматривая данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим частично удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К таким расходам относятся и расходы на поминальный обед.
Данные требования подтверждены истицей в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
Согласно товарному чеку от 08.02.2011г., выданному ИП Б. салон «С-Р», истица за ритуальные услуги затратила <данные изъяты> рублей
Из счета-меню от 11.02.2011 и кассового чека следует, что в столовой «Н» ООО «П» проведен поминальный обед на сумму <данные изъяты> рубль. В счете-меню в качестве проданного истице товара указана Водка «Мягков» на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд не может признать необходимыми в силу ст.1094, ст.1085 ГК РФ, и они не подлежат взысканию с ответчиков.
Квитанция №000002 от 29.06.2011 на сумму <данные изъяты> рублей на ритуальные услуги и товарный чек от 11.02.2011 на сумму <данные изъяты> рублей на ритуальные услуги и принадлежности суд не может признать допустимым доказательством, поскольку они не содержат непосредственный перечень услуг, оказанных в связи с погребением умершей. Кроме того, данные документы противоречат товарному чеку от 08.02.2011г. Достоверность товарного чека от 08.02.2011г. в судебном заседании подтвердила свидетель Б.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ ответчиком Ишкуатовым В.И. признаны требования о взыскании с него расходов на погребение и поминальный обед в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, за исключением расходов на алкоголь.
Как установлено в судебном заседании ЗАО Страховая группа «УралСиб» возместило истице Упаковой в пределах суммы страхового возмещения расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено платежным поручением, не оспаривалось сторонами.
Согласно п.1 ст.12 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Руководствуясь приведенными положениями и учитывая, что затраты истицы составили <данные изъяты> рублей, то с ответчика Ишкуатова в пользу истицы Упаковой подлежат взысканию денежные средства в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное ЗАО Страховая группа «УралСиб», а именно <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Садриевой Р.И. Тураев Е.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Ишкуатова В.И. утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 14.07.2011г. Просил производство по делу в данной части прекратить. Определением от 28.12.2011г. производство по делу в данной части прекращено.
Истицы Садриева Р.И. и Упакова Д.С. понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: расходы по оплате за оформление доверенности своему представителю в размере <данные изъяты> рублей каждая. Каждой из истиц за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела уплачено представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными представителем истиц: договорами на оказание юридических услуг от 17.08.2011г., заключенными Тураевым Ю.Е. с одной стороны и истицами с другой, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 95, 96, 97, 98 от 17.08.2011г.
Принимая во внимание, что судом были рассмотрены и удовлетворены два исковых требования истицы Садриевой Р.И., одно из которых по взысканию вреда здоровью с ЗАО Страховая группа «УралСиб», а другое по взысканию компенсации морального вреда с Ишкуатова В.И., то суд взыскивает судебные расходы Садриевой Р.И. в равных долях с каждого из ответчиков.
Судом удовлетворено требование истицы Упаковой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение с Ишкуатова В.И., а требования истицы к страховой компании о взыскании расходов на погребение исполнены страховщиком только в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании судебных расходов истицы Упаковой Д.С. с ответчиков в равных долях, при этом суд руководствуется требованиями ч.1 ст.101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного вопроса судом учитывается: количество проведенных судебных заседаний и работа, проделанная представителем истиц (составление искового заявления, собирание доказательств, участие в подготовке дела и судебных заседаниях), расходы на составление доверенности, с учетом сложности дела, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика и в пользу каждого из истцов.
Кроме того со Страховой компании подлежат взысканию судебные расходы в пользу врача травматолога-ортопеда Л.М.А. в размере <данные изъяты> рублей за участие в производстве судебной экспертизы, подтвержденные документами, имеющимися в деле.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона истицы Садриева Р.И. и Упакова Д.С. были освобождены. При этом суд руководствуется требованиями ч.1 ст.333.19 и ч.1 ст.333.20 НК РФ. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. С ответчика Ишкуатова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 рублей 19 копеек (200+422,19).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Садриевой Р.И. к Ишкуатову В.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, исковые требования Упаковой Д.С. к Ишкуатову В.И. о возмещении морального и материального вреда, понесенного в связи со смертью матери Б.Л.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Ишкуатова Валентина Ивановича в пользу Садриевой Розы Ильгизаровны компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч рублей) рублей, судебные расходы в размере 5450 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.
Взыскать с Ишкуатова В.И. в пользу Упаковой Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размеры <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Садриевой Р.И. материальный вред, связанный с расходами на лечение, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Упаковой Д.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Стрежевой с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей, с Ишкуатова Валентина Ивановича государственную пошлину в размере 622 (шестисот двадцати двух) рублей 19 копеек.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу врача травматолога-ортопеда Л.М.А. денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей за участие в производстве судебной экспертизы.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 10.01.2012
Копия верна. Судья: _______________________Д.А.Чижиков