РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Стрежевой Томской области 13 марта 2012г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя истца - Алеева Д.А.,
представителя истца адвоката - Алеева Р.А.,
представителя ответчика - Абашева О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-24/12 по иску Алеевой А.Х. к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Алеева А.Х. обратилась в суд с иском к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование требований истица указала, что 04.06.2011 около 23 час. 40 мин. на 9км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, ответчик Матвеев А.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая помогла бы ему избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №170 28/06/2011.170 об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, произведенным ООО «А».
Страховщиком, Нижневартовским филиалом ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с действующим законодательством (ОСАГО), истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №832 от 07.07.2011. Ответчику Матвееву А.А. направлялось письменное требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба и до настоящего времени требование о возмещении причиненного ущерба не исполнил.
Истица просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также материальные расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые составляют: расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг автоэвакуатора, расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате телеграммы, расходы - <данные изъяты> руб. по оплате почтового письма, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
Истица Алеева А.Х., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, с участием ее представителей.
В судебном заседании представители истицы: Алеев Д.А., адвокат Алеев Р.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2012, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что именно действиями ответчика истцу был причинен ущерб в результате несоблюдения правил дорожного движения.
Ответчик Матвеев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. 04.06.2011 около 23 часов на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге Стрежевой-Нижневартовск. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице. На 9км. данной трассы ответчик включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра обгона, в тот момент, когда он оказался на встречной полосе, водитель Д.А.Л. включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, съезжая с трассы в сторону дачных участков. С целью избежать столкновения, ответчик стал уходить обратно на свою полосу движения. Водитель Д.А.Л., увидев маневр ответчика, также вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ответчика Абашев О.И. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истицей не доказан размер ущерба, причиненный транспортному средству. В осмотре поврежденного автомобиля ответчик участия не принимал, составленный отчет ООО «А» не соответствует требованиям закона. Представитель ответчика Алеев Д.А. не был наделен полномочиями на участие в осмотре автомобиля истицы. В отчете не указан «VIN код» автомобиля, поэтому автомобиль, указанный в акте осмотра невозможно идентифицировать с поврежденным автомобилем. Специалист В.П.А., составивший отчет №170 28/06/2011.170, работником ООО «А» не являлся и доказательств об этом истицей не представлено.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд находит требования истицы, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Принадлежность Алеевой А.Х. автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 04.06.2011 около 23 час. 40 мин. на 9км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева А.А., принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства, принадлежащего истице Алеевой А.Х. <данные изъяты> под управлением Д.А.Л.
Обосновывая требования, истица указала, что вред причинен ее транспортному средству в результате действий ответчика.
Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.
Из представленных суду письменных документов: схемы места ДТП, показаний свидетеля Д.А.Л. и ответчика Матвеева А.А. следует, что ДТП произошло на 9км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск на встречной полосе движения. Водитель Д.А.Л. перед поворотом налево включил указатель левого поворота и стал совершать поворот налево.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных документов: отчета об оценке транспортного средства, справки о ДТП, заключения эксперта №059-12-н, осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений сторон следует, что у автомобиля <данные изъяты> большая часть повреждений расположена в задней части, а у автомобиля <данные изъяты> - в передней. Удар автомобилем <данные изъяты> под управлением Матвеева А.А. пришелся передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.А.Л. После столкновения транспортное средство под управлением Д.А.Л. вылетело в левый по ходу движения кювет, а транспортное средство под управлением Матвеева А.А. - в правый.
Учитывая обстоятельства ДТП, пояснения допрошенных по делу свидетелей и конечное расположение транспортных средств, суд приходит к убеждению, что действия водителя Матвеева А.А. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Суду не представлено доказательств о том, что при выполнении маневра обгона транспортного средства под управлением Давыдова А.А., транспортное средство под управлением ответчика находилось слева от автомобиля, принадлежащего истице, и тем самым имело преимущество для движения.
Суду не представлено также доказательств о том, что водитель Давыдов А.Л. предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о возвращении на свою полосу движения, и не выполнял поворот налево.
В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения определено на расстоянии 3.7м. (5.4м – 1.7м) от правого края проезжей части, следовательно, на полосе движения транспортных средств истицы и ответчика при общей ширине проезжей части 8.4м. На схеме места изображен съезд (поворот) влево. Место столкновение относительно левого поворота определено в центре, ближе к правому краю съезда.
Схема места ДТП соответствует пояснениям водителя Давыдова А.Л., в связи с чем, необоснованны утверждения ответчика, его представителя и показания свидетеля З.Р.Р. о том, что Д.А.Л. предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о возвращении на свою полосу движения.
Согласно п.8.5-8.6 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Д.А.Л., совершая поворот налево, не выполнил данные положения правил, суду не представлено.
Из анализа представленных сторонами письменных документов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Матвеева А.А., не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью, не позволившей при возникновении опасности избежать столкновения путем остановки транспортного средства.
Данный вывод также подтверждается решением суда от 29.08.2011г., которым постановление 70ПД №<данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД от 14.07.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Матвеева А.А. без удовлетворения.
Из решения суда следует, что водитель ФИО35 А.А. нарушил п.9.10 ППД и обосновано, на основании постановления инспектора ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, истица получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей от ОАО ГСК «Югория», что подтверждено пояснениями представителей истца, и не оспаривалось ответчиком.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., превышающем страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО. В качестве доказательства суду представлен отчет ООО «А» №170.28/06/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Специалистом оценщиком в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. Специалистом составлен акт осмотра, в котором подробно описаны повреждения транспортного средства, составлена фототаблица.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №059-12-н от 24.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически оба заключения соответствуют требованиям закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта и в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке.
Экспертом ООО «Сибирь-Финанс» износ определен для всех узлов и деталей, тогда как специалистом оценщиком ООО «А» износ необоснованно определен выборочно, только для части деталей, узлов и агрегатов (т.1 л.д.30). В этой связи суд признает доказанным ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта и отчет не соответствуют требованиям закона, необоснованны и доказательствами не подтверждены.
Вместе с отчетом представлены фототаблица, на которой изображен поврежденный автомобиль истицы, указан идентификационный номер транспортного средства, который соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства и принадлежащий истице. При проведении отчета специалистом зафиксированы повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Оснований считать, что акт осмотра и заключение эксперта №059-12-н от 24.02.2012г. не соответствуют требованиям закона, не имеется.
В заключение указано, что объем повреждений эксперт фиксировал по имеющимся в исследуемом деле фотоснимкам. Проанализировав данные об объеме имеющихся повреждений у исследуемого объекта и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД (л.д.8-9), акте осмотра специалиста ООО «А» (л.д.40), эксперт оформил для расчета восстановительного ремонта транспортного средства таблицы повреждений, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта №059-12-н от 24.02.2012г. подробно, мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Неучастие ответчика Матвеева А.А. при производстве первоначального осмотра транспортного средства не является основанием для признания отчета и заключения эксперта №059-12-н от 24.02.2012г. недействительными доказательствами по делу. Как установлено судом, представителем истицы ответчику по его месту жительства (г.Стрежевой д.411-46) направлялось уведомление с указанием места и времени осмотра транспортного средства, о чем суду представлены письменные доказательства: телеграмма и уведомление о ее вручении.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость нового автомобиля, доказательствами не подтвержден. Документов об этом суду не представлено.
Из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В данном случае полной гибели транспортного средства не произошло, доказательств этому не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «А» не соответствует требованиям закона, поскольку оценщик В.П.А. не являлся работником ООО «А» необоснованны и не подтверждены доказательствами. Отчет ООО «А» составлен, выполнен и подписан оценщиком В.П.А. и директором ООО «А».
Кроме того, согласно трудовому договору от 01.08.2008г. В.П.А. назначен на должность оценщика первой категории в ООО «А». Дата начала работы с 01.08.2008г.
Возражения представителя ответчика о том, что представитель истца не был наделен полномочиями на участие в осмотре транспортного средства, противоречат письменным доказательствам. Суду представлена нотариальная доверенность от 21.03.2011г., выданная Алеевой А.Х. Алееву Д.А., с правом управления транспортным средством <данные изъяты>. В доверенности указано, что Алеев Д.А. вправе быть представителем доверителя в органах ГИБДД, в том числе с правом снятия ТС с учета, заключения договора купли-продажи, договора страхования, с правом получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП.
В судебном заседании не оспаривалось ни одной из сторон и подтверждается письменными документами, что страховой компанией ущерб возмещен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Матвеева А.А. подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства и выплаченного страховой компанией возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, поскольку такие расходы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, понесены истицей в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик. Данные расходы подтверждены квитанцией №000074 от 05.06.2011г.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного суду договора №170 от 28.06.2011. следует, что между представителем истицы Алеевым Д.А. и ООО «А» заключен договор, по условиям которого общество обязано произвести оценку транспортного средства заказчика. Квитанцией об оплате от 17.10.2011г. подтверждается, что истица на производство оценки затратила <данные изъяты> рублей. В этой связи денежные средства подлежат взысканию с ответчика Матвеева А.А. в пользу истицы. Данное заключение и сведения в нем содержащиеся относительно повреждений транспортного средства положены в основу судебного решения.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истицы на услуги почтовой связи, а именно направление телеграммы с приглашением на производство оценки транспортного средства, размер которых составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтового письма с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Данные судебные расходы являются необходимыми, понесены истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела и направлены на защиту ее интересов.
Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика Матвеева А.А. в пользу истицы Алеевой А.Х. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст.333.19 НК РФ).
Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алеевой А.Х. к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Алеевой А.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012г.
Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков