-
-
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Стрежевой Томской области 16 марта 2012 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- представителя истца Лавровой Т.М.,
действующей по доверенности № 43 от 01 декабря 2010 года,
- ответчика Гудзева А.Г.,
- представителя ответчика Макарова П.В. - Абашева О.И., действующего по доверенности от 09.09.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Стрежевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» к Макарову П.В., Гудзеву А.Г. о взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Томскпромстройбанк" в лице Стрежевского филиала (далее ОАО "Томскпромстройбанк") обратилось в суд с иском к Макарову П.В., Гудзеву А.Г. о взыскании долга по кредиту, мотивируя тем, что 15.03.2010г. между ОАО "Томскпромстройбанк" в лице Стрежевского филиала и Б.В.А. был заключён кредитный договор № 91-10, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по 14.03.2013 г. под 19 % годовых, а Б.В.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. 15.03.2010г. Б.В.А. произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб.
Обеспечением обязательств по кредитному договору № 91-10 от 15.03.2010г. является поручительство Макарова П.В., Гудзева А.Г. по договору поручительства № 91-10п 2 от 15.03.2010г., которые взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Б.В.А. обязательств по кредитному договору.
Заёмщик Б.В.А. умер 06.12.2010г., что подтверждается справкой о смерти от 09.12.2010г. № 318.
На основании п.п. 1.4, 2.2, 2.5, 2.6 кредитного договора и п.п. 1,2, 2.1, 3, 4, 7, 8, 9 договора поручительства, должники должны возвратить сумму выданного кредита в соответствии с графиком по приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, уплатить проценты за пользование кредитом согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора и уплатить неустойку согласно п. 6.1 кредитного договора, п. п. 1, 3, 4 договора поручительства.
По состоянию на 25.10.2011 г. за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору № 91-10 от 15.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.
27.07.2011г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с поручителей к мировому судье Стрежевского судебного района Томской области. 29.07.2011 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с поручителей задолженности по кредиту, который был отменён в связи с поступлением возражений от поручителей Макарова и Гудзева. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу 10.10.2011г., но ответчиками так и не были приняты меры по уменьшению просроченной задолженности.
25.05.2011 г. в адрес поручителей были направлены письма с требованием погасить задолженность по процентам и части основного долга по графику в течение 10 дней с момента получения, досрочно возвратить сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом и возвратить часть основного долга согласно графика гашения ссуды. Однако даже после этого ответчиками не были приняты меры по уменьшению задолженности.
По состоянию на 25.10.2011 года за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № 91- 10 от 15.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - текущая ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Макарова П.В., Гудзева А.Г. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб.
Представитель истца Лаврова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства и, дополнив суду, что до настоящего времени просроченная задолженность по кредиту не погашена, просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а так же судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Ответчик Макаров П.В. в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя Абашева О.И.
В порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Макарова П.В.
Представитель ответчика Макарова П.В. Абашеев О.И. в суде исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» о взыскании задолженности не признал в полном объёме, пояснив, что из кредитного договора № 91-10 (п.3.2.8), заявления о страховании кредита в ООО «Государственная страховая компания «Югория», договора (полиса), квитанции получения страховой премии (взноса) следует, что имущественные интересы заёмщика Б.В.А. были застрахованы в ООО «Государственная страховая компания «Югория» на случаи причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) заболевания в пользу Банка на срок действия настоящего договора. Полагает, что истец должен предъявлять требования о взыскании кредитной задолженности не к поручителям умершего заёмщика, а к страховой компании «Югория».
Ответчик Гудзев А.Г. в суде пояснил, что иск ОАО «Томскпромстройбанк» не признаёт, так как не поручался за Б.В.А., а поручался за Макарова П.В. Считает, что в связи с заключением Б.В.А. договора о страховании своих имущественных интересов перед Банком, последний должен предъявлять иск к страховщику ООО «Государственная страховая компания «Югория», а не к поручителям умершего заёмщика. Просил отказать в иске.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Гудзева А.Г., изучив материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.03.2010г. между истцом и Б.В.А. был заключён кредитный договор № 91-10, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по 14.03.2013 г. под 19 % годовых, а Б.В.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.
15.03.2010г. Б.В.А. произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб.
Обеспечением обязательств по кредитному договору № 91-10 от 15.03.2010г. является поручительство Макарова П.В., Гудзева А.Г. по договору поручительства № 91-10п 2 от 15.03.2010г., которые взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Б.В.А. обязательств по кредитному договору.
Согласно справке о смерти <данные изъяты> от 09.12.2010г. заёмщик Б.В.А. умер 06.12.2010г. в г.Стрежевой Томской области.
Истец в обосновании иска указал на неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, не внесение платы.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
В связи с тем, что заёмщик умер, банк обратился с иском к поручителям, поскольку п.1 договора поручительства № 91-10/п2 от 15 марта 2010г. предусмотрено, что поручители совместно обязуются перед банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика.
П.4 договора поручительства предусматривает погашение поручителями банку задолженности заёмщика в объёме и последовательности, предусмотренными условиями кредитного договора заёмщика.
В соответствии с п. 8 договора поручительства № 91-10/п2 от 15 марта 2010г. поручители согласны отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика или любого нового должника по кредитному договору в случае перевода долга или универсального правопреемства, а также при последующем изменении условий кредитного договора в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.
В порядке ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, то есть нарушает обязательство либо отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.
Обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Невозможность исполнения обязательства в случае смерти должника не может являться нарушением обязательства либо односторонним отказом от его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Смерть гражданина-должника, с учётом положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа города Стрежевой Томской области Данильченко И.В. от 26.07.2011г. с заявлением о принятии наследства Б.В.А. никто из наследников не обращался.
Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области зарегистрированных автомототранспортных средств на имя Б.В.А., <данные изъяты> г.р. не значится.
Согласно сведениям ФСГРКиК от 15.03.2012г. в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют данные о правах Б.В.А. на объекты недвижимого имущества.
Законных правопреемников умершего, принявших наследство, не установлено, как неустановленно наследственного имущества умершего.
Гражданским законодательством, нормами о поручительстве, не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, поскольку поручитель отвечает за исполнение этого обязательства солидарно с заёмщиком (в том же объёме).
Солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ может возникать только, если в обязательстве участвуют несколько должников. В случае смерти должника по кредитному договору, если его обязательства перешли к наследникам, происходит перевод долга, на который поручитель в соответствии с требованием закона дал свое согласие в п. 8 договора поручительства.
Если же наследников нет, либо они не приняли наследство, перевод долга с должника на его поручителя, будет противоречить императивным нормам о солидарной ответственности (ст. 363 ГК РФ), об ответственности по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Кроме того, в ст. 365 ГК РФ содержится императивная норма о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель, ставший на место должника в случае смерти заёмщика и при отсутствии его наследников, не имеет возможности реализовать данное право.
Довод представителя истца о том, что после смерти заёмщика Б.В.А. обязательства по договору поручительства №91-10/п2 от 15.03.2010г., заключённого между ОАО "Томскпромстройбанк" Макаровым П.В. и Гудзевым А.Г. сохраняются, как предусмотренные договором поручительства, суд находит несостоятельным, поскольку они противоречат выше приведенным положениям ст.ст. 361, 367, 418 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителей Макаровым П.В. и Гудзевым А.Г. при отсутствии наследников умершего и наследственного имущества.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Стрежевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» к Макарову П.В., Гудзеву А.Г. о взыскании долга по кредиту оставить без удовлетворения в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
В окончательной форме решение принято 21.03.2012 года.
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья _________________ Забияка Н.И.