Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Мелехина Д.Н., ответчиков Зубкова А.А., Гейль А.А., Гатауллина М.Ф., Белова С.В., представителя ответчика Ерышкина В.М. Ерышкиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 24.03.2011г., представителя ответчика Капустина А.В. адвоката Кручининой Ю.Ю., действующей на основании ордера № 2012,49 от 21.05.2012г., представителя ответчика Никифорцева А.Н. адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № 800 от 21.05.2012г., представителя третьего лица МКУ Администрация городского округа Стрежевой Клинковой О.Ю., действующей на основании доверенности № 7 от 10.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Мелехина Д.Н. к Зубкову А.А., Гейль А.А., Капустину А.В., Ежову А.Ю., Гатауллину М.Ф., Белову С.В., Никифорцеву А.Н., Серкову А.А., Ерышкину В.М. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мелехин Д.Н. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Зубкову А.А., Гейль А.А., Капустину А.В., Ежову А.Ю., Гатауллину М.Ф., Белову С.В., Никифорцеву А.Н., Серкову А.А., Ерышкину В.М. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию, обосновав свои требования следующим образом.
16 сентября 2004г. в Администрации городского округа Стрежевой лицам, стоящим в льготной очереди на улучшение жилищных условий как участвовавшим в боевых действиях, было предложено собственными силами реконструировать двухэтажное нежилое здание УКК, расположенное по адресу: ул.(адрес), принадлежащее ОАО «Томскнефть» ВНК, перепланировав его под квартиры, которые после окончания реконструкции Администрация городского округа Стрежевой обязалась передать им в собственность. В этих целях 16 человек объединились и создали жилищно-строительный кооператив «Ветеран». Членами ЖСК являются все ответчики. Председателем ЖСК был избран Ерышкин В.М.
В 2006г. ОАО «Томскнефть» отказалось оплачивать электроэнергию по указанному зданию, после чего ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее - «Томскэнергосбыт») отключило его от сетей электропитания. Истец взял на себя инициативу по возобновлению подключения дома к электросетям, заключив от своего имени с ОАО «Томскэнергосбыт» договор на пользование электрической энергией №2669 от 1.04.2006г. Все источники питания электроэнергией в здании № (адрес) были подключены к вводному узлу по учету электроэнергии, установленному в квартире № <данные изъяты>, решением членов ЖСК переданной в собственность Администрации городского округа Стрежевой. До 2009г. он доводил до членов ЖСК «Ветеран» сведения о денежной сумме, необходимой для оплаты электроэнергии. Члены кооператива сдавали необходимую сумму, и задолженности по оплате не возникало. В 2009г. ООО «Монтек» выполнило по договору с Администрацией города работы по переносу вводного узла по учету электрической энергии из квартиры № <данные изъяты> в подъезд, где расположена квартира истца. Вход в подъезд он запирает, доступа к общему электросчетчику ответчики не имеют. С 2009г. он сведений о расходе электроэнергии в ОАО «Томскэнергосбыт» не передавал, электроэнергию не оплачивал, о необходимости внесения оплаты ответчикам не сообщал. На основании судебного приказа от 7.09.2011г. и определения суда от 2.12.2011г. ОАО «Томскэнергосбыт» взыскало с истца задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. Возместить истцу понесенные расходы ответчики отказались. Истец считает, что выплаченные им за потребленную электроэнергию ОАО «Томскэнергосбыт» денежные средства должны быть возмещены ответчиками. Исходя из расчетов, которые он произвел, учитывая общую площадь квартиры каждого из ответчиков, а также частично произведенных ими оплат, истец просит суд взыскать в свою пользу с Зубкова А.А. <данные изъяты> руб., с Гейль А.А. <данные изъяты> руб., с Капустина А.В. <данные изъяты> руб., с Ежова А.Ю. <данные изъяты> руб., с Гатауллина М.Ф. <данные изъяты> руб., с Белова С.В. <данные изъяты> руб., с Никифорцева А.Н. <данные изъяты> руб., с Серкова А.А. <данные изъяты> руб., с Ерышкина В.М. <данные изъяты> рубля.
Ответчики Ежов А.Ю. и Серков А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительных причинах своей неявки не сообщали. В соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В письменном отзыве ответчик Ежов А.Ю. исковые требования Мелехина Д.Н. не признал, указав, что в конце июля 2011г. он передал ключи от квартиры № (адрес) Резвушкиной Е.Ю., устно договорившись с нею о том, что после получения ответчиком правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, они оформят договор купли-продажи квартиры. На момент передачи ключей Резвушкиной Е.Ю. в квартире было проведено отопление, холодная вода, освещение, включая электропроводку и прибор учета расхода электроэнергии, отсутствовали. Электропроводка была проведена Резвушкиной в конце августа 2011г., тогда же установлен прибор учета. На дату 11.10.2011г. согласно Акту поверки показания прибора составили 41 кВт. С учетом этих показаний из расчета одноставочного тарифа 2,16 рублей, Резвушкиной Е.Ю. 21.12.2011г. через кассу ОАО «Томскэнергосбыт» было оплачено <данные изъяты> руб..
Ответчик Зубков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до 2009г. члены ЖСК «Ветеран» регулярно сдавали деньги, в том числе по оплате за электроэнергию, используемую для общедомовых нужд. Когда ООО «Монтек» перенесло вводный узел по учету электроэнергии в подъезд истца, одновременно с этим в подъезде, где расположена квартира ответчика (Зубкова А.А.) был установлен индивидуальный счетчик учета потребляемой в его квартире № <данные изъяты> электроэнергии. Только после этого ответчик стал производить ремонтные работы в своей квартире и соответственно пользоваться электроэнергией. В квартиру он вселился только после получения свидетельства о праве собственности на нее. 11.10.2011г. представителем ОАО «Томскэнергосбыт» был составлен акт проверки показаний электросчетчика. С момента его установки до момента проверки расход электроэнергии составил 1540,6 кВт. С учетом тарифа 2,16, примененного при взыскании задолженности с истца, ответчик Зубков А.А. внес в погашение этой задолженности в кассу ОАО «Томскэнергосбыт» <данные изъяты> руб. Ответчик считает, что за потребленную им электроэнергию он полностью расплатился.
Ответчик Гейль А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Мелехина Д.Н. никто из членов кооператива не уполномочивал заключать с энергосбытовой компанией договор на поставку электроэнергии в дом (адрес). Лично он (Гейль А.А.) на собрании ЖСК предлагал отключить дом от источника питания, пока Администрация города не предоставит им правоустанавливающие документы на квартиры. В распределенной ему квартире № <данные изъяты> Гейль А.А. не проживал, ее перепланировкой и ремонтом не занимался. Когда в доме ООО «Монтек» осуществило перенос общего электросчетчика из квартиры № <данные изъяты> в подъезд к Мелехину Д.Н., на квартиру Гейль А.А. установили индивидуальный электросчетчик. С этого времени он стал осуществлять ремонтные работы. Расход электроэнергии фиксировался индивидуальным электросчетчиком. На дату его проверки 11.10.2011г. расход электроэнергии составил 1213 кВт. 13.12.2011г. эту задолженность он погасил по лицевому счету Мелехина Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что за потребленную им электроэнергию он полностью расплатился.
Ответчик Гатауллин М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в распределенной ему квартире (адрес) он до 2011г. никаких ремонтных работ не осуществлял. В 2010г. ООО «Монтек», выполняя работы по переносу общего электросчетчика, установило на ряд квартир, в том числе на квартиру ответчика (Гатауллина М.Ф.) индивидуальный электросчетчик. Согласно его показаниям на ноябрь 2011г. расход электроэнергии составил 70 кВт. Ответчик был готов оплатить указанный расход электроэнергии, однако истцом ему не был представлен соответствующий расчет, а также обоснование применяемого тарифа.
Ответчик Белов С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что при распределении будущих квартир в здании (адрес) ему досталась квартира под номером <данные изъяты>. К началу 2009г. он завершил в ней ремонтные работы и, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, с февраля 2010г. он с двумя членами семьи постоянно проживают по указанному адресу. Изначально источники питания в его квартире, как и источники питания в квартире Мелехина Д.Н. были подключены к общедомовому прибору учета потребляемой электроэнергии, установленному в квартире № <данные изъяты>. С 2009г. оплату электроэнергии он не производил. Индивидуальный электросчетчик на его квартиру был установлен 18.12.2011г. Ответчик был согласен возместить истцу расходы по оплате за потребленную им (Беловым С.В.) электроэнергию, однако в вопросе о размере оплаты они не достигли согласия. С расчетами истца, исчисляющего размер оплаты, исходя из общей площади занимаемого помещения, он не согласен.
Представитель ответчика Ерышкина В.М. Ерышкина Н.Е. исковые требования Мелехина Д.Н. в судебном заседании не признала, указав, что ответчик с семьей проживает постоянно в распределенной ему в доме (адрес) с 2007 года. Помимо общего электросчетчика, установленного в квартире № <данные изъяты>, в отношении квартиры Ерышкина В.М. был установлен индивидуальный электросчетчик, который за прошедшие годы дважды заменялся. Ответчик анализировал расход электроэнергии в своей квартире, который в среднем в месяц составлял 350кВт. В декабре 2009г. Ерышкин В.М. передал истцу в качестве оплаты за электроэнергию <данные изъяты> руб., которые вошли в общую сумму оплаты в размере <данные изъяты> руб. В первой декаде 2011г. в квартире ответчика был установлен новый электросчетчик, показания которого на дату поверки 11.10.2011г. составили 2474,4 кВт. Ответчик был согласен оплатить потребленную его семьей электроэнергию, однако на собрании ЖСК «Ветеран» осенью 2011г. истец проигнорировал его просьбу ответить на вопрос, за какой период ему ОАО «Томскэнергосбыт» выставило счет на оплату, а также почему энергосбытовая компания применила к нему тариф 2.16р., когда физические лица оплачивают электроэнергию по тарифу 1,51 р. С расчетами истца ответчик не согласен, считает, что Мелехину Д.Н. надо было оспаривать размер задолженности по потребленной электроэнергии, заявленный энергосбытовой компанией, а не оплачивать его с последующим предъявлением иска к другим членам кооператива.
По указанным в исковом заявлении адресам ответчики Никифорцев А.Н. и Капустин А.В. не проживают, в регистрации по г.Стрежевому не значатся, принятыми мерами установить их место жительство не представилось возможным. Определением суда в соответствии со ст. 119 и 50 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков с участием представителей.
Представитель ответчика Никифорцева А.Н. адвокат Валиева Э.М. находит исковые требования Мелехина Д.Н. не подлежащими удовлетворению, приведя следующие доводы.
Период, за который истец просит взыскать с Никифорцева А.Н. денежные средства, определен им с января 2009г. по октябрь 2011г. В суд с иском Мелехин обратился 24.04.2012г. Таким образом, по требованию о взыскании денежных средств за потребленную ответчиком электроэнергию в период с января 2009г. по март 2009г. срок исковой давности Мелехиным пропущен и по этому основанию в удовлетворении этой части исковых требований ему должно быть отказано. Истец неправомерно произвел расчет задолженности перед ним каждого ответчика, исходя из площади занимаемых ими помещений, а не по фактически потребленной каждым из ответчиков электроэнергии. Из пояснений истца следует, что Никифорцев А.Н. еще в 2007г. выехал из г.Стрежевого. Таким образом, пользоваться электроэнергией в период с 2009г. по 2011г. он не мог. Документов, обязывающих Никифорцева А.Н. компенсировать ему расходы по оплате электроэнергии, истец не представил. В соответствии с договором № 2669 от 1.07.2007г. именно истец должен оплачивать поставляемую электроэнергию. Истец не являлся председателем ЖСК «Ветеран», заместителем председателя. Собранием членов ЖСК «Ветеран», либо индивидуально кем-либо из ответчиков ему не давалось поручения заключить с ОАО «Томскэнергосбыт» договор энергоснабжения. Истец действовал в своем интересе, так как именно он проживал в д. (адрес) с 2007г., и нуждался в энергообеспечении. Истцом не был обжалован судебный приказ, которым с него в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» было взыскано <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору энергоснабжения. Согласие истца с суммой задолженности и расчетами энергосбытовой компании не дает ему основания распределять эту сумму между всеми членами кооператива. Согласно материалам приказного производства истцу ОАО «Томскэнергосбыт» выставило счет по оплате задолженности, которая возникла в июле 2011г., а не в указанный истцом период. Кроме того, только 26.08.2011г. здание по адресу: (адрес) Постановлением Администрации городского округа Стрежевой было признано жилым домом, а до этого относилось к нежилым помещениям. Собственником указанного дома до октября 2011г. являлась Администрация городского округа Стрежевой. Ответчик Никифорцев А.Н. в кв. (адрес) никогда не проживал, не был в ней зарегистрирован.
Представитель ответчика Капустина А.В. адвокат Кручинина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Мелехина Д.Н. находит не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, дополнительно указав, что Капустин А.В. в 2006г. выбыл из г.Стрежевого предположительно в г.Н.Уренгой. Доказательств того, что он пользовался электроэнергией, учитываемой по общедомовому прибору учета, истцом не предоставлено. Кроме того, при определении размера задолженности Мелехина Д.Н. энергосбытовой компанией начислен НДС 18%, что в отношении физических лиц является неправомерным. Из пояснений истца следует, что он также не согласен с расчетом долга, представленным ОАО «Томскэнергобсбыт», в связи с чем его требования к остальным ответчикам компенсировать ему произведенные согласно этого расчета выплаты, необоснованно.
Представитель третьего лица МКУ Администрация городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в 2004г. в целях улучшения жилищных условий Администрацией города было предложено состоящим в очереди на получение жилья участникам боевых действий создать ЖСК и своими силами реконструировать бывшее производственное здание ОАО «Томскнефть» ВНК, обустроив в нем для себя квартиры. Своевременно отношения по договору инвестирования с гражданами оформлены не были. Когда в 2010г. Администрация города попыталась оформить переход права собственности к гражданам на обустроенные в доме (адрес) квартиры, со стороны УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в регистрации такой сделки было отказано в связи с несоответствием требованиям закона. В октябре 2011г. эта проблема была разрешена путем заключения со всеми застройщиками договоров передачи в собственность жилых помещений в порядке их приватизации. Квартира № (адрес) осталась в собственности Администрации города и 30.08.2010г. была предоставлена по договору социального найма очереднику. Администрация города в добровольном порядке возместила Мелехину Д.Н. его затраты по оплате электроэнергии по общедомовому счетчику в размере <данные изъяты> руб., определив период, за который возмещаются расходы с 10.11.2008г. по 30.08.2010г. Представитель третье лица полагает, что ответчики также должны выполнить требования Мелехина Д.Н., поскольку в общедомовом приборе учета потребляемой электроэнергии учитывался расход электроэнергии не только истца, но и остальных членов кооператива.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мелехина Д.Н. необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений сторон установлено, что в 2004г. ряд лиц, состоявших в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации городского округа Стрежевой, объединились в жилищно-строительный потребительский кооператив «Ветеран» (далее-ЖСК «Ветеран) в целях реконструкции нежилого здания УКК ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенного по адресу: г.Стрежевой, (адрес), в жилые помещения для последующего проживания в них.
Предложение осуществить реконструкцию в целях решения проблемы обеспечения жильем исходила от Администрации городского округа Стрежевой.
Данное обстоятельство не оспаривается представителем МКУ Администрация городского округа Стрежевой и подтверждается представленным Мелехиным Д.Н. письмом начальника отдела жилищной политики Администрации городского округа Стрежевой от 16.09.2004г., которым он приглашался в Администрацию города по вопросу предоставления квартиры в капитальном исполнении, при условии реконструкции квартиры своими средствами и силами.
Устав «ЖСК»Ветеран» был утвержден 18.10.2004г. председателем Ерышкиным В.М.
15.11.2004г. ЖСК «Ветеран» в качестве юридического лица был поставлен на учет в налоговом органе по месту своего нахождения- в Межрайонной ИМНС России № 7 по Томской области в г.Стрежевом. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Свидетельством серии 70 № (адрес).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2012г. следует, что ЖСК «Ветеран» является действующим юридическим лицом. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от его имени, являются председатель ЖСК Ерышкин В.М., заместитель председателя Белов С.В.
Отношения между МКУ Администрация городского округа Стрежевой либо ОАО «Томскнефть» ВНК с одной стороны и ЖСК «Ветеран» либо отдельными его членами по вопросу их участия в реконструкции здания по адресу: (адрес) с другой стороны, письменным договором не оформлялись.
Согласно Акту от 10.12.2004г. здание УКК, находящееся по адресу: г.Стрежевой, (адрес), принадлежащее на праве собственности ОАО «Томскнефть» ВНК, было передано МУ «УГХ» Администрации г.Стрежевого.
10.10.2008г. в соответствии с договором дарения № 15-4/2Д ОАО «Томскнефть» ВНК передало в собственность муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного МУ Администрация городской округ Стрежевой, двухэтажное нежилое кирпичное здание учебного назначения, общей площадью 1060,2 кв.м., 1976 года постройки, расположенное по адресу: г.Стрежевой, (адрес).
15.12.2008г. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности муниципального образования городской округ Стрежевой в отношении нежилого здания по адресу: г.Стрежевой, (адрес).
Таким образом, с 2008г. собственником нежилого здания по адресу: (адрес) в г.Стрежевом являлось муниципальное образование городской округ Стрежевой.
1.02.2010г. Постановлением мэра городского округа Стрежевой № 403ж нежилые помещения, расположенные в указанном здании были переведены в жилые помещения (квартиры) при условии проведения работ по переустройству и перепланировке помещений, приемки помещений в эксплуатацию приемочной комиссией.
В судебном заседании установлено, что с согласия собственника, представленного МУ Администрация городской округ Стрежевой, в здании с 2004г. периодически членами ЖСК «Ветеран» осуществлялись работы по переоборудованию нежилых помещений в жилые квартиры в соответствии с распределенными между ними площадями.
Жилые квартиры в д. (адрес) были переданы истцу и ответчикам МКУ Администрация городского округа Стрежевой в собственность безвозмездно в соответствии с договорами передачи № 1ж от 20.01.2011г. с Ермишиным В.М. (квартира № <данные изъяты>), №2ж от 16.08.2011г. с Беловым С.В. (квартира № <данные изъяты>), № 4ж от 16.08.2011г. с Зубковым А.А. (квартира № <данные изъяты>), № 7ж от 16.08.2011г. с Ежовым А.Ю.(квартира № <данные изъяты>), № 11ж от 16.08.2011г. с Мелехиным Д.Н. (квартира № <данные изъяты>), № 10ж от 16.08.2011г. с Гейль А.А. (квартира № <данные изъяты>), № 9ж от 17.08.2011г. с Гатауллиным М.Ф. (квартира № <данные изъяты>), № 3ж от 3.10.2011г. с Никифорцевым А.Н. (квартира № <данные изъяты>), № 6ж от 7.10.2011г. с Капустиным А.В. ( квартира № <данные изъяты>),№ 12ж от 7.10.2011г. с Серковым А.А. (квартира № <данные изъяты>)
1.04.2006г. между энергоснабжающей организацией ОАО «Томскэнергосбыт» ( «Томская энергосбытовая компания») и абонентом физическим лицом Мелехиным Д.Н. был заключен договор № 2669 на пользование электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту и его субабонентам через присоединенную сеть, а абонент Мелехин Д.Н. обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, своевременно снимать показания расчетных электросчетчиков на начало и конец расчетного периода с одновременной передачей показаний по указанным в договоре телефонам ежемесячно и последующим письменным подтверждением показаний и расчетов, подписанных ответственным лицом, с расшифровкой расхода электроэнергии по субабонентам и тарифам. Срок действия договора сторонами был определен до 31.12.2006г. и считался продленным на следующий год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.
Из пояснений сторон следует, что Мелехин Д.Н. заключил договор на пользование электрической энергией, учет потребления которой велся по общедомовому электросчетчику, установленному в помещении с условным номером «квартира № <данные изъяты>».
Полномочий на заключение указанного договора со стороны ЖСК «Ветеран», кого-либо из его участников от их имени или в их интересах Мелехин Д.Н. не испрашивал и не получал. С ответчиками вопросы об условиях пользования электроэнергией, учитываемой по общему счетчику, каждым из них и форме оплаты за пользование электроэнергией он не согласовывал.
Истец в своих требованиях исходит из того, что он, заключая договор на пользование электроэнергией, действовал в интересах ответчиков, и они обязаны возместить ему расходы по оплате электроэнергии.
Согласно ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Истцом не предоставлено доказательств того, что он действовал в интересах ответчиков, исходя из очевидной выгоды или пользы для них, а также с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из пояснений ответчиков следует, что в 2006г. только истец, а также Белов С.В. и Ерышкин В.А. занимались ремонтом своих будущих квартир. Остальные ответчики интереса в обеспечении здания электроэнергией в этот период времени не имели. Со стороны истца мер к учету электроэнергии, потребляемой каждым из членов ЖСК «Ветеран» не предпринималось.
В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Уведомления ответчикам о заключаемом договоре на пользование электроэнергией, его условиях и порядке оплаты истец не направлял, их одобрения его действий по заключении договора не получал.
В силу ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из пояснений участников судебного заседания следует, что со стороны ответчиков отсутствовало одобрение действий истца по заключению договора на пользование электроэнергией. Ответчик Гейль А.А. предлагал отключить дом от электропитания, поскольку правовое положение членов ЖСК «Ветеран» в отношении предложенных им для реконструкции помещений в здании УКК, на тот момент принадлежавшем ОАО «Томскнефть» ВНК не было определено.
Об отсутствии согласия между членами кооператива по вопросу обеспечения здания электрической энергией свидетельствует и то, что в 2009г. истец специально отключил индивидуальный прибор учета электроэнергии по занимаемому его семьей помещению, чтобы потребленная им электроэнергия не учитывалась отдельно от общего потребления по всему зданию, с этого же времени он показания общедомового прибора учета электроэнергии не отслеживал, соответствующих сведений в энергосбытовую компанию не направлял, оплату за потребленную электроэнергию не производил, предложений произвести такую оплату членам кооператива не делал.
Из пояснений истца следует, что в 2009г. руководителем УГХ Администрации городского округа Стрежевой членам ЖСК предлагалось не оплачивать за потребленную электроэнергию.
Тем не менее, 1.07.2007г. истец вновь заключил от своего имени договор энергоснабжения с ОАО «Томскэнергосбыт», о расторжении которого в связи с отказом членов кооператива оплачивать электроэнергию, приведенным выше заявлением представителя Администрации городского округа Стрежевой, не заявлял.
Суд приходит к выводу, что в данном случае истец действовал в своем интересе, так как с 2008г. он с членами своей семьи постоянно проживал в доме в оборудованном под квартиру помещении, и нуждался в обеспечении электроэнергией.
Договором энергоснабжения № 2669 от 1.07.2007г. предусмотрено, что Мелехин Д.Н. при заключении договора выступает как покупатель-предприниматель, приобретающий электроэнергию для собственных нужд и (или) в целях перепродажи. Тем самым он заключил договор как хозяйствующий субъект по тарифам, отличным от тарифов, применяемых для поставки электроэнергии населению.
Согласия на заключение указанного договора от ответчиков, истец не получал, информации об условиях, на которых заключен договор, о применяемых тарифах, он ответчикам не сообщал.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что он действовал в интересах ответчиков, у суда нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В качестве основания своих требований истец ссылается на заключенный между ним и ОАО «Томскэнергосбыт» договор на пользование электрической энергией № 2669 от 1.04.2006г., в то время как в период с января 2009г. по октябрь 2011г., за который он просит взыскать с ответчиков оплату за потребленную ими электроэнергию, отношения между истцом и ОАО «Томскэнергосбыт» регулировались договором энергоснабжения № 2669 от 1.07.2007г.
В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с Мелехина Д.Н. ОАО «Томскэнергосбыт» ссылается на договор энергоснабжения от 1.07.2007г. В заявлении указано, что задолженность по договору у Мелехина Д.Н. возникла за период июль-август 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит утверждению истца о периоде образования долга с января 2009г. по октябрь 2011г. Согласно счет - фактуре, выставленной ОАО «Томскэнергосбыт» Мелехину Д.Н. 30.06.2011г. за № 5500007006, задолженность по электроэнергии в июне 2011г. составляла только <данные изъяты> рублей. В расчете пени за просрочку оплаты по договору ОАО «Томскэнергосбыт» указывается датой, с которой началась просрочка не февраль 2009г., а 18.08.2011г.
Судебным приказом от 7.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района с Мелехина Д.Н. в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» была взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С заявлением об отмене судебного приказа Мелехин Д.Н. к мировому судье не обращался, тем самым выразив согласие с требованиями ОАО «Томскэнергосбыт», в том числе с тем, что при расчете задолженности в отношении него энергоснабжающая организация применяла тариф 2,16р. за 1 кВт/ч, начислило НДС.
Доказательств того, что взысканная в соответствии с судебным приказом задолженность образовалась в результате пользования всеми ответчиками электроэнергией в д. (адрес) с января 2009г. по октябрь 2011г., истцом суду не представлено.
16.02.2010г. между Мо городской округ Стрежевой, представленным МУ Администрация городской округ Стрежевой и ООО «Монтэк» был заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение подрядных работ, предметом которого являлись электромонтажные работы (перенос ВРУ) в д. (адрес).
Из договора, приложенного к нему технического задания, акта приемки выполненных работ от 1.03.2010г., пояснений сторон следует, что в соответствии с заключенным договором ООО «Монтэк» переустановило общедомовой прибор учета электроэнергии из помещения «квартира № <данные изъяты>» в подъезд, занимаемый истцом Мелехиным Д.Н., при этом для каждого из остальных помещений, предназначенных под квартиры, там, где раньше отсутствовали индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии, таковые были установлены.
Из пояснений ответчика Ежова А.Ю. следует, что до августа 2011г. он электроэнергией в д. (адрес) не пользовался, а затем потребление электроэнергии при ремонте его будущей квартиры учитывалось по индивидуальному счетчику, установленному в квартире в 2011г., и было полностью оплачено 21.12.2011г.
Согласно пояснениям ответчиков Зубкова А.А. и Гейль А.А. до марта 2010г. электроэнергией в д. (адрес) они не пользовались, а затем потребление электроэнергии при ремонте их будущих квартир учитывалось по индивидуальным счетчикам и было оплачено в сентябре(Зубковым АА.) и декабре (Гейль А.А.).
Ответчик Гатауллин М.Ф. утверждает, что до января 2011г. он электроэнергией в д. (адрес) не пользовался, а затем потребление электроэнергии при ремонте его будущей квартиры учитывалось по индивидуальному счетчику.
Пояснения ответчиков подтверждены Актом проверки прибора учета электрической энергии кв.(адрес) от 11.10.2011г., согласно которому показания электросчетчика в квартире Ежова А.Ю. составили 41кВт.; представленной Ежовым А.Ю. квитанцией, выданной ОАО «Томскэнергосбыт» от 21.12.2011г., согласно которой по договору с Мелехиным Д.Н. № 2669 было оплачено <данные изъяты> руб.; представленным Гейль А.А. чеком по оплате в ОАО «Томскэнергосбыт» 13.12.2011г. <данные изъяты> руб. по договору с Мелехиным Д.Н. № 2660; договором энергоснабжения № 11017188 от 27.09.2011г., заключенным между ОАО «Томскэнергосбыт» и Зубковым А.А., согласно которому на дату заключения договора показания электросчетчика индивидуального учета электроэнергии, потребляемой квартирой (адрес), составили 1366; представленным Зубковым А.А. чеком по оплате в ОАО «Томскэнергосбыт» 28.09.2011г. <данные изъяты> рублей по договору с Мелехиным Д.Н. № 2669.
Доказательств, опровергающих приведенные доводы ответчиков, истцом не представлено.
Согласно справкам № 6503 от 3 мая 2012г., № 6865 от 11 мая 2012г., выданным отделом регистрации граждан ООО «СТЭС», ответчик Капустин А.В. был снят с регистрационного учета в г.Стрежевом 10.10.2006г. в связи с выездом в г.<данные изъяты>, ответчик Никифорцев А.Н. был снят с регистрационного учета в г.Стрежевом 4.10.2011г. в связи с выездом в г.<данные изъяты>.
Доказательств того, что ответчики Никифорцев А.Н. и Капустин А.В., выехавшие из г.Стрежевого в другое место жительство до 2008г., пользовались электроэнергией в д. (адрес) в период с 2009г. по октябрь 2011г., а также объемы использованной ими электроэнергии, истец суду не предоставил.
Каких-либо доказательств пользования электроэнергией ответчиком Серковым А.А. суду не представлено.
Представитель ответчика Ерышкина В.М. и ответчик Белов С.В. в судебном заседании признали то обстоятельство, что Ерышкин В.М. с семьей с 2007г., а Белов С.В. с начала 2009г., закончив ремонт в помещениях, предназначенных под их квартиры, вселились и постоянно проживают в них до настоящего времени, пользовались электроэнергией до октября 2011г., потребление которой учитывалось по общедомовому прибору учета, установленному в подъезде Мелехина Д.Н., при этом оплаты потребленной электроэнергии не производили.
Тем самым они сберегли денежные средства, которые должны были затратить на покупку электроэнергии у энергосбытовой компании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом Мелехиным Д.Н. не представлено доказательств размера неосновательного обогащения ответчиков Белова С.В. и Ерышкина В.М. в связи с неоплатой ими электроэнергии, потребленной за период с января 2009г. по октябрь 2011г. Помесячный учет потребляемой электроэнергии им не велся. Учет лиц, которые с 2009г. и в последующие время постоянно пользовались электроэнергией, фактически проживая в д. (адрес), он также не производил. Доказательств того, что с него взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиками за период с января 2009г. по июнь 2011г., а также за сентябрь-октябрь 2011г., истцом не представлено, поскольку согласно приведенным выше доказательствам, задолженность, взысканная с него судебным приказом, отсутствовала в июне 2011г., и образовалась в июле 2011г.
Представленный истцом расчет денежных средств, которые должен выплатить ему каждый из ответчиков, суд находит не верным и не подлежащим применению по следующим основаниям:
- в своем расчете истец исходил из суммы долга, которую он выплатил ОАО «Томскэнергосбыт» в размере <данные изъяты> рублей, в которую им были включены пени, начисленные ему за несвоевременное исполнение договора, в размере <данные изъяты> р., судебные расходы, взысканные в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» при выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность, взысканная судебным приказом в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рубль, выплаченные им ОАО «Томскэнергосбыт» в добровольном порядке до обращения в суд с иском. За какой период им была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. истцом не указано, обязанность выплаты указанной суммы ничем не подтверждена. Выплата в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» пени и судебных расходов обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с договором, ни не влечет обязанность ответчиков возмещать ему эти расходы,
- в расчете Мелехиным Д.Н. не была учтена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная за него ответчиком Гейль А.А.,
- в своем расчете истец исключил иных граждан, пользовавшихся электроэнергией в рассматриваемый период, которые по его мнению, свою часть долга погасили. При этом, согласно Соглашению на возмещение затрат от 2.04.2012г., МКУ Администрация городского округа Стрежевой выплатило истцу <данные изъяты> руб. за потребленную в кВ. (адрес) электроэнергию за период с 10.11.2008г. по 30.08.2010г. Исковых требований к Администрации городского округа Стрежевой истец не заявил, несмотря на то, что с 30.08.2010г. в кВ. (адрес) проживают граждане, которым МКУ Администрация городского округа Стрежевой предоставила жилое помещение по договору социального найма, и которые до 10.10.2011г. также пользовались электроэнергией, учитываемой по общедомовому счетчику,
- расчет истцом производится исходя из размера площади квартир ответчиков, однако доказательств того, что ответчики в период, за который он желает произвести взыскание, пользовались этими площадями, он не представил,
- начисление истцу со стороны ОАО «Томскэнергосбыт» за пользование электроэнергией производилось как предпринимателю с применением НДС и по тарифу 2,16 р. за 1 кВт/ч, в то время, как Приказом Департамента тарифоного регулирования и государственного заказа Томской области от 23.12.2010г. № 58/448 «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных электроплитами, установлен тариф 1,51 кВт/ч. В связи с этим, требование о возмещении ответчиками, относящимися к категории «население», расходов истца по оплате за электроэнергию, произведенных им по завышенным тарифам, является необоснованным.
Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения за его счет ответчиков Белова С.В. и Ерышкина В.М.
Представителями ответчиков Никифорцева А.Н. и Капустина А.В. заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков оплаты за потребленную ими электроэнергию в период с января по март 2009г. Суд согласен с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в этой части заявленных требований. Поскольку в своих расчетах истец не указывает помесячное потребление электроэнергии каждым из ответчиков, соответствующих доказательств им также не представлено, определить размер исковых требований, по которым срок исковой давности им пропущен, не представляется возможным.
На основании изложенного суд оставляет исковые требования Мелехина Д.Н. без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мелехина Д.Н. к Зубкову А.А., Гейль А.А., Капустину А.В., Ежову А.Ю., Гатауллину М.Ф., Белову С.В., Никифорцеву А.Н., Серкову А.А., Ерышкину В.М. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Коскина И.Ю.
Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2012года.
Судья Коскина И.Ю.