копия
Гражданское дело № 2-559/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 24 августа 2012 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Рогозиной О.Н.,
- представителя истца Абашева О.И., действующего по доверенности от 20.06.2012г.,
без участия
- ответчика ООО «Росгосстрах»,
- ответчика Тахирова А.А.о., с его письменного согласия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/12 по иску Рогозиной О.Н. к ООО «Росгосстрах» и Тахирову А.А.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2012 года Рогозина О.Н. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тахирову А.А.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировала тем, что 27 января 2012г. в 15 час. 15 мин. Тахиров А.А.о., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Ford Maverick, государственный регистрационный знак № под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 Тахирова А.А.о. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истцу в возмещение ущерба выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Рогозина О.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу стоимость приобретённого бампера с учётом выплаченной ей суммы, а так же просила возместить ей судебные расходы и компенсировать моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты> руб.
В суде Рогозина О.Н. и её представитель Абашев О.И. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объёме - взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., с Тахирова А.А.о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Тахиров А.А.о., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями Рогозиной О.Н. о взыскании с него морального вреда не согласен в полном объёме.
Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Тахирова А.А.о.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2012 года в 15 час. 15 мин. во 2 микрорайоне около магазина «Россия» в г.Стрежевой Томской области Тахиров А.А.о., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрацион6ный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ford Maverick, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы Рогозиной О.Н. В результате ДТП автомобилю истца Рогозиной О.Н. причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании были подтверждены материалами проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №422331 от 27.01.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012г
Принадлежность Рогозиной О.Н. права распоряжения, управления автомобилем марки Ford Maverick, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 23 ХЕ 779332, генеральной доверенностью 23АА0738739 от 25.10.2011г., а так же сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012г.
Собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрацион6ный знак № является Тахиров А.А.оглы, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012г., пояснениями водителей Рогозиной О.Н. и Тахирова А.А.оглы.
Из представленных документов: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений участников ДТП следует, что у автомобиля марки «Ford Maverick» деформирован задний бампер, а у автомобиля «ВАЗ 2106» - деформировано переднее левое крыло, разбит повторитель указателя поворота на левом переднем крыле.
Анализ материалов административного дела по факту ДТП от 27.01.2012г., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение транспортных средств, постановление 70 ПД№422331 об административном правонарушении, приводит суд к выводу о том, что действия водителя Тахирова А.А.оглы в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям 9.10 ПДД РФ. Водитель Тахиров А.А.оглы не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Тахирова А.А.оглы за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истица Рогозина О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер причинённого ущерба страховщик определил, исходя из акта осмотра транспортного средства от 06.02.2012г., выполненного ООО «Автоконсалсинг плюс». Согласно акту о страховом случае стоимость повреждённого заднего бампера составляет <данные изъяты>. Указанная сумма зачислена 13.03.2012г. на счёт истицы в ОАО «Сбербанк России» № №.
Истица не согласилась с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба, представив суду бланк заказа и квитанцию об оплате за приобретённый бампер для своего автомобиля Ford Maverick на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего. На основании акта осмотра транспортного средства от 06.02.2012г, произведённом экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» у автомобиля «Ford Maverick» гос.номер № повреждён задний бампер, который подлежит замене и окраске.
Аналогичные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 27.01.2012г. и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.01.2012г. Данные документы составлены инспектором ГИБДД в присутствии участников ДТП.
Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным.
Ответчиком ООО «Росгосстрах», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, суду не представлено.
В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными документами, что страховой компанией Рогозиной О.Н. ущерб возмещён частично в размере 4 199 рублей 53 коп.
На основании представленных истицей документов о реальном ущербе в связи с приобретением ею нового заднего бампера для автомобиля, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма <данные изъяты>. (реально понесённые затраты на приобретение бампера) – <данные изъяты>. (выплаченная страховщиком сумма ущерба).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от 05.07.2012г.) и подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Другое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> предъявленное к Тахирову А.А.оглы, истица мотивировала тем, что в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с этим вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ООО «Сибмедцентр» 28.01.2012г. и 01.02.2012г.
Разрешая указанное требование, суд исходил из следующего.
В порядке ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ за вред, причинённый гражданину в виде физических или нравственных страданий, то есть моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрены способ и размер компенсации морального вреда - осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ представленных и исследованных в судебном заседании документов привёл суд к следующим выводам:
- факт обращения Рогозиной О.Н. к хирургу в ООО «Сибмедцентр» 28.01.2012г. подтверждён записями врача-хирурга Балбашева Д.П. в медицинской карте в связи с жалобами на гематому теменной области слева, боли в области левого плечевого сустава, левого коленного сустава, где врачом указано со слов пациента, что повреждения получены в ДТП 27.01.2012г.;
- в документах административного материала по факту ДТП от 27.01.2012г. указано, что в результате ДТП пострадавших нет, в пояснениях водителя Рогозиной О.Н. так же отсутствуют жалобы на состояние здоровья;
- из письменных объяснений водителей Тахирова А.А.оглы и Рогозиной О.Н. в административном материале, а так же из пояснений истицы в суде следует, что движение транспортных средств в момент столкновения было на малых скоростях и сила удара при столкновении была незначительной, при этом, исходя из направления силы удара транспортных средств и локализации полученных телесных повреждений истицей, невозможно соотнести, поскольку описанные в мед. карте повреждения невозможно было получить при обстоятельствах произошедшего ДТП;
- обращение Рогозиной О.Н. к врачу через сутки после ДТП лишает возможности установить причинно-следственную связь между этими двумя фактами (ДТП и обращение за медицинской помощью).
Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий Рагозиной О.Н. ответчиком Тахировым А.А.оглы в результате ДТП, имевшего место 27.01.2012г., не нашёл подтверждения в суде. Поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рогозиной О.Н. к ООО «Росгосстрах», Тахирову А.А.о. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогозиной О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>) руб.
Иск Рогозиной О.Н. к Тахирову А.А.о. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
Копия верна. Судья __________________ Забияка Н.И.