Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011г.г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.,
при секретаре:Демидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой М.А. к ООО "Автосоюз" о признании незаконным отказа заключить трудовой договор, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Савельева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автосоюз" о признании незаконным отказа заключить трудовой договор, мотивировав свои требования следующим образом.
В 20-х числах января 2011г. из объявления в газете она узнала, что в ООО «Автосоюз» требуется ведущий юрисконсульт на период нахождения в отпуске основного работника. 24 января 2011г. она передала в ООО «Автосоюз» резюме в целях трудоустройства на эту должность. 26 января 2011г. она прошла собеседование у директора ООО «Автосоюз» Ш.Ю.В. 27 января 2011г. по телефону начальник отдела кадров ООО «Автосоюз» М.М.В. сообщила, что вопрос о ее приеме на работу решен положительно и чтобы она пришла с документами оформляться на работу. 28 января 2011г. истица пришла в ООО «Автосоюз», написала заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности ведущего юрисконсульта, получила от М.М.В. направление на прохождение медосмотра. М.М.В. предупредила, что в свободное от медосмотра время истица должна находиться на работе в ООО «Автосоюз» и принимать дела у юрисконсульта Ю.Л.В., которая на днях должна была уйти в очередной, а затем в декретный отпуск. В служебном кабинете, который занимали Ю.Л.В. и М.М.В., истице выделили рабочий стол, компьютер, принтер. 31.01.2011г. после обеденного перерыва она пришла на работу и до конца рабочего дня занималась систематизацией договоров, заключенных в ООО «Автосоюз» на 2011г., и составлением реестра договоров в электронном виде. Ю.Л.В. всю текущую работу определила исполнять истице, так как сама занималась вопросом заключения Коллективного договора. В этот день зам.директора ООО «Автосоюз» П.И.Н. высказала истице недовольство по поводу того, что она отсутствовала на работе в первой половине дня, так как Ю.Л.В. отрабатывает последние дни и истица должна успеть принять у нее все дела, а уже потом заниматься медосмотром. 1 февраля 2011г. истица находилась на работе в ООО «Автосоюз» с 11 часов до окончания рабочего дня, а 2 февраля с 14 часов, и ушла с работы уже после 18 часов. Она занималась вопросами заключения договоров, оформляла листы визирования ко вновь поступившим договорам, составляла протоколы разногласий к договорам, печатала сопроводительные письма к договорам. 3 февраля 2011г. по телефону истице позвонила с утра Ю.Л.В. и сказала, что она не понимает, в чем дело, но истица может на работу уже не приходить. Истица приехала в ООО «Автосоюз», пыталась выяснить причину, по которой ее решили не брать на работу, написала соответствующее заявление на имя Ш.Ю.В., но, услышав его негативную реакцию на это заявление, поняла бессмысленность дальнейшего разговора и ушла. Примерно 9-10 февраля 2011г. по почте ею было получено письмо из ООО «Автосоюз», составленное от лица Ш.Ю.В., в котором ей сообщалось, что на работу она не принималась и к работе никем не допускалась, а на момент ее обращения в ООО «Автосоюз» на предприятии вакантной должности юрисконсульта не было. Письмо вызвало у истицы нервное потрясение, так как такой лжи и бесстыдства от руководителя предприятия она не ожидала. Истица испытала стресс, отчего у нее произошло обострение грудного остеохондроза. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу в ООО «1», оплатить лечение.
Истица просит суд признать отказ ООО «Автосоюз» заключить с нею трудовой договор незаконным; взыскать с ООО «Автосоюз» причиненный материальный ущерб в виде оплаты за прохождение медосмотра в размере 846р., оплаты лечения у невролога в размере 1436р., оплаты юридической консультации по вопросу нарушения ее прав в размере 500р.; взыскать с ООО «Автосоюз» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000рублей.
Представитель ответчика Эрлих Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.02.2011г. № 3, в судебном заседании исковые требования Савельевой М.А. о возмещении материального ущерба в размере 846 рублей признала, в остальной части находит иск не подлежащим удовлетворению, приводя следующие доводы.
ООО «Автосоюз» действительно размещало в газете объявление о приеме на работу ведущего юрисконсульта для замещения основного работника Ю.Л.В., которая должна была уходить в отпуск, а затем в декретный отпуск. Истица прошла собеседование у директора предприятия, написала заявление о приеме на работу. Однако указанное заявление не было завизировано директором ООО «Автосоюз» Ш.Ю.В., указаний приступать к выполнению трудовых обязанностей никто Савельевой не давал. Ей было предложено ознакомиться с работой юрисконсульта, войти в курс дела. Направление на медосмотр истице было выдано ошибочно, так как начальник отдела кадров М.М.В. обязана была выдать такое направление только на основании подписанного руководителем предприятия заявления Савельевой М.А. о приеме на работу. До 4.02.2011г. ООО «Автосоюз» не имело возможности принять истицу на работу, так как вакантное место было занято Ю.Л.В., которая только 4.02.2011г. написала заявление о предоставлении отпуска. При этом 3.02.2011г. директор ООО «Автосоюз» Ш.Ю.В. с учетом неблагоприятного финансово-экономического положения предприятия и в целях экономии средств фонда заработной платы решил на период отпуска Ю.Л.В. на ее должность никого не принимать. Поскольку направление на медосмотр истице было выдано работником ООО «Автосоюз», то ответчик признает свою обязанность возместить Савельевой М.А. расходы по оплате медосмотра. Исковые требования об оплате расходов на лечение у невролога и услуг адвоката за консультацию удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что лечение у невролога Савельевой М.А. связано с отказом ей в трудоустройстве, а также того, что Савельева М.А. оплатила услуги адвоката за консультацию в связи с рассматриваемым делом, истицей не представлено. Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда нет, так как ответчик считает отказ в приеме ее на работу обоснованным и законным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Савельевой М.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Одной из гарантий прав граждан при заключении трудового договора согласно статьи 64 ТК РФявляется запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора.
В статье 37 часть 1 Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Закрепление в Конституции Российской Федерации принципа свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду, и предопределяет обязанность государства обеспечивать баланс конституционных прав и свобод сторон трудового договора, справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
Штатным расписанием ООО «Автосоюз» на 1.01.2011г. предусмотрена и имеется в наличии до настоящего времени штатная единица ведущего юрисконсульта.
В судебном заседании установлено, что ведущим юрисконсультом в ООО «Автосоюз» работала Ю.Л.В., которой в соответствии с приказом № 57 от 4.02.2011г. предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 14 календарных дней с 7 по 20 февраля 2011г. Отпуск предоставлен в соответствии с графиком отпусков на 2011г., утвержденным 8.12.2010г. руководителем Общества.
Как следует из пояснений представителя ответчика выход на работу по окончании очередного отпуска Ю.Л.В. не предусматривался, непосредственно по его окончании она уходила в отпуск по беременности и родам.
Необходимость наличия юрисконсульта в ООО «Автосоюз» на период отсутствия Ю.Л.В. подтверждается тем, что 18.12.2010г., а затем 20.01.2011г. ООО «Автосоюз» размешало в местном печатном издании газете «Северная звезда» объявления о приеме на работу юрисконсульта (ведущего юрисконсульта) на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
В судебном заседании свидетели М.М.В., П.И.Н. подтвердили, что несколько человек направили в ООО «Автосоюз» свои резюме, из которых трое, включая Савельеву М.В., были отобраны и приглашены на собеседование к руководителю предприятия. По итогам собеседования Савельевой М.А. было предложено ознакомиться с предстоящей работой, ею было написано заявление на имя директора ООО «Автосоюз» от 28.01.2011г. о приеме на работу по срочному трудовому договору.
Указанное заявление было предоставлено суду. Заявление написано на бланке ООО «Автосоюз», на нем имеется согласование с начальником ОТ, ПБ и БД Ц.Ю.Н.
Как следует из пояснений и действий начальника отдела кадров М.М.В., чей стаж и опыт работы не дает основания суду сомневаться в ее компетентности, она считала, что вопрос о приеме на работу Савальевой М.А. решен положительно и заявление о приеме на работу подписано руководителем предприятия, поэтому выдала Савельевой М.А. направление на прохождение медосмотра.
Сторона ответчика признала то обстоятельство, что 31 января, 1 февраля и 2 февраля 2011г. во второй половине дня, истица находилась в ООО «Автосоюз» в служебном кабинете ведущего юрисконсульта за рабочим столом.
Из пояснений М.М.В. следует, что 31 января 2011г. заместитель директора ООО «Автосоюз» П.И.Н. выражала недовольство истице в связи с тем, что та отсутствовала на работе в первой половине дня по причине прохождения медосмотра, указав, что истице следует успеть усвоить свои обязанности до ухода в отпуск Ю.Л.В., а уже потом проходить медосмотр.
Аналогичные пояснения дала свидетель П.И.Н., пояснившая также, что в один из указанных дней истица задержалась на работе после окончания рабочего дня.
Ни начальник отдела кадров М.М.В., ни заместитель директора по управлению персоналом П.И.Н. не ставили истицу в известность, что необходимости в прохождении медосмотра нет, так как она на работу не принята и соответствующее заявление истицы руководителем не подписано.
Истицей суду представлены ксерокопии документов, из которых следует, что 2 февраля 2011г. она исполняла трудовые обязанности юрисконсульта ООО «Автосоюз», что не могло быть неизвестно работодателю в лице директора Ш.Ю.В.
Так, письмо в адрес генерального директора ООО «2», касающееся заключения договора № 138-СТГ/11 от 25.01.2011г., в котором в качестве исполнителя указана истица Савельева М.А., подписано Ш.Ю.В. На письме имеется исходящий номер ООО «Автосоюз» № 67 от 3.02.2011г.
Письмо в адрес директора ООО «3», касающееся заключения договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания № 1-п от 1.01.2011г., в котором в качестве исполнителя указана истица Савельева М.А., подписано Ш.Ю.В. На письме стоит исходящий номер ООО «Автосоюз» № 71, дата регистрации 4.02.2011г.
Письмо в адрес генерального директора ООО «4», касающееся заключения договора поставки товара № 1 от 01.01.2011г., в котором в качестве исполнителя указана истица Савельева М.А., подписано Ш.Ю.В. На письме имеется исходящий номер ООО «Автосоюз» № 72 от 4.02.2011г.
В журнале регистрации исходящей документации, предоставленной ООО «Автосоюз», под вышеуказанными номерами зарегистрированы соответствующие письма, исполнителем письма за исх. № 67 указана истица Савельева М.А., исполнителем двух других писем-Ю.Л.В.
Свидетель Л.Е.А. пояснила суду, что регистрацией писем занималась она. Письма были принесены ведущим юрисконсультом Ю.Л.В. соответственно датам регистрации 3 и 4 февраля 2011г. На вопрос, почему исполнителем в них указана Савельева М.А., Ю.Л.В. ответила, что готовила эти письма именно истица. 3 февраля 2011г. свидетель зарегистрировала письмо, указав исполнителем Савельеву М.А., а 4 февраля 2011г. в журнале регистрации в качестве исполнителя указала Ю.Л.В., так как знала, что Савельева М.А. в ООО «Автосоюз» не трудоустроена.
Представитель ответчика Эрлих Н.Н. пояснила суду, что подлинники писем, представленных в суд истицей в виде ксерокопий, ответчик представить не может, так как на предприятии их нет, но в компьютере, установленном на рабочем столе ведущего юрисконсульта после получения искового заявления Савельевой М.А., она обнаружила электронные копии этих писем, выполненных от имени Савельевой М.А., после чего изменила исполнителя на Ю.Л.В., вновь подписала письма у директора предприятия и отправила их адресатам.
В судебное заседание истицей также представлены листки визирования к договору № Ф70-0032/217530 с ООО СК «5», договору № 25/11-Т с ООО «6», договору № 07/2011 от 21.12.2010г. с ООО «7», договору № 5/11 от 28.12.2010г. с ООО «8», договору № 135 с ООО «9», к договору без номера от 6.12.2010г. с ФГУП «10», в которых юрисконсультом указана истица Савельева М.А.
Представитель ответчика не отрицает, что в представленных копиях листков визирования в соответствующих графах имеются тексты и подписи, выполненные другими руководящими работниками ООО «Автосоюз», пояснив, что подлинники листков визирования на предприятии не сохраняются.
Суду представлены подтверждения того, что договоры, о которых идет речь в составленных истицей документах, действительно заключались между ООО «Автосоюз» и контрагентами.
На основании изложенного, суд признает ксерокопии вышеуказанных писем и листков визирования допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт допуска к работе Савельевой М.А. ООО «Автосоюз» без оформления письменного трудового договора.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, ответчик был обязан в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения истицы к работе, оформить с нею письменный трудовой договор.
От заключения трудового договора ответчик отказался, подтверждением чего является письменный ответ, направленный от имени директора ООО «Автосоюз» 7.02.2011г. в ответ на заявление Савельевой М.А. от 3.02.2011г., в котором содержится просьба сообщить причины отказа в трудоустройстве.
Как следует из пояснений свидетеля П.И.Н., она о решении директора Ш.Ю.В. не принимать работника на место уходящей в отпуск Ю.Л.В., узнала 3.02.2011г. во второй половине дня, то есть после того, как истица обратилась с официальным заявлением об объяснении причин отказа в трудоустройстве.
Суд принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя ответчика Эрлих Н.Н., она уже работала в ООО «Автосоюз» юрисконсультом в 2009г. Вновь трудоустроилась 4.02.2011г. на должность инспектора отдела кадров. При этом Эрлих Н.Н. исполняет обязанности, ранее возлагавшиеся на юрисконсульта, а именно: представительство интересов Общества в судах, договорная работа.
Указывая себя в качестве исполнителя в письме директору ООО «9» за исх. № 101 от 24.02.2011г. Эрлих Н.Н. указывает свою должность-юрисконсульт.
С учетом изложенного ссылки ответчика на отказ в приеме на работу истицы, вызванном экономией денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в наличии юрисконсульта предприятие нуждалось, и вопросы экономии могли быть решены путем отказа от приема на работу инспектора отдела кадров без нарушения трудовых прав истицы.
В соответствии со ст. 232, ст. 233 ТК РФ ответчик обязан возместить истице причиненный материальный ущерб в виде расходов по оплате медицинского осмотра в размере 846 рублей, подтвержденных соответствующими платежными документами, поскольку указанные расходы истица понесла по направлению на медосмотр работодателя ООО «Автосоюз» и в целях трудоустройства на данное предприятие, в котором ответчиком впоследствии необоснованно было отказано.
Оснований для возмещения истице ущерба в виде расходов по оплате ее лечения у невролога на платной основе, а также по оплате юридической консультации суд не усматривает.
Истица обратилась 15.02.2011г. к врачу, оказывающему платные услуги, по своей инициативе, посчитав это для себя более удобным. Невозможность получения соответствующего рода медицинских услуг на бесплатной основе в МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого в судебном заседании истицей не доказана.
Согласно представленной справки истица 15.02.2011г. была на приеме у невролога в связи с грудным остеохондрозом. Данное заболевание, по пояснению Савельевой М.А., у нее имелось в наличии и до конфликтной ситуации с ООО «Автосоюз». Доказательств наличия причинной связи между обострением неврологического заболевания и отказом со стороны ответчика в ее трудоустройстве, истицей не представлено.
Из представленного суду корешка квитанции № 2745 от 9.02.2011г., выданной в Стрежевской коллегии адвокатов, следует, что по ведомости от Савельевой за консультацию было принято 500р. Доказательств, подтверждающих какие именно услуги были оплачены истицей, в чем заключалась консультация адвоката, истицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Истицей причинение ответчиком материального вреда в размере 1936 рублей (1436+500) не доказано, в силу чего в удовлетворении требований о возмещении указанного вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд признает право Савельевой М.А. на компенсацию морального вреда, полагая, что незаконный отказ ответчика заключить трудовой договор причинил истице определенные нравственные страдания, вызванные несправедливостью работодателя, осознанием ущемления своих прав, унижением человеческого достоинства.
При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких для истицы последствий нарушения ее трудовых прав, характер причиненных нравственных страданий, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 10000рублей, и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу Савельевой М.А.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд в соответствии с законом была освобождена истица, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ Стрежевой» в размере 600 рублей ( 400р.-по исковому требованию о возмещении материального ущерба и 200р. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Савельевой М.А. к ООО "Автосоюз" о признании незаконным отказа заключить трудовой договор, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «Автосоюз» заключить с Савельевой М.А. трудовой договор.
Взыскать с ООО «Автосоюз» в пользу Савельевой М.А. в возмещение материального ущерба 846 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Автосоюз» в бюджет муниципального образования «городской округ Стрежевой» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.