На момент публикации решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи -Чижикова Д.А.

при секретаре -Шкорлухановой А.Г.

с участием помощника прокурора -Семенюк Е.В.

истицы - Шипиловой С.М., истицы - Долгополовой Н.И.

представителя истцов адвоката -Стефанцева В.В.,

представителя ответчика Пугач О.А. -Бобровского С.Е.,

представителя соответчика -Шестакова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-32/11 по иску Шипиловой С.М. к Пугач О.А. о возмещении материального и морального вреда, по иску Долгополовой Н.И. в интересах несовершеннолетней К.О.А., по иску Костюченко Н.А. к Пугач О.А. о возмещении морального вреда, вреда, понесенного в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шипилова С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального и морального вреда, мотивировав исковые требования следующим образом.

08.12.2004г. на ул.(***) в г.Стрежевой Томской области ответчик совершил наезд автомобилем марки ХХХ г/номер (***) под управлением водителя Пугач О.А. на пешехода К.Е.В., переходившую дорогу. В результате наезда К.Е.В., причинены телесные повреждения, отнесенные заключением СМЭ к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, от которых потерпевшая скончалась в больнице 05.02.2005г. Причиненные повреждения состоят в причинной связи с осложнением в виде пневмонии, которая привела к смерти потерпевшей К.Е.В., 05.02.2005г. в МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого. Погибшая К.Е.В., приходилась матерью истице.

В отношении Пугач О.А. было возбуждено уголовное дело по ст.1079 ГК РФ.

Истица указывает, что после смерти матери остались сиротами две несовершеннолетних дочери. Сама Шипилова С.М. в этот момент находилась на 3-м месяце беременности. Смерть матери нанесла ей невосполнимую потерю. В период нахождения К.Е.В., в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница» истица приобретала лекарства, специальное питание, осуществляла уход, при этом испытывала нравственные страдания, зная, что ее мать находится на грани между жизнью и смертью. Наступившая смерть матери вызвала сильный стресс и психологический шок, которые, безусловно, повлияли на состояние здоровья истицы и ее будущего ребенка.

Кроме того, истица понесла материальные затраты на лечение матери на сумму (***) рубля (***) копеек, что подтверждается кассовыми чеками и соответствующими счетами.

Ответчик моральный вред и материальные затраты истице возмещать не собирается. В связи с чем, Шипилова С.М., на основании требований ст.ст.15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит суд взыскать в ее пользу (***) рублей (***) копеек в качестве компенсации материального ущерба и (***) рублей в счет компенсации морального вреда.

13.12.2010г. Долгополова Н.И. в интересах несовершеннолетней К.О.А., опекуном которой она является, и истица Костюченко Н.А. обратились в суд с иском к Пугач О.А. о возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца и компенсации морального вреда, в обосновании иска указали вышеприведенные обстоятельства гибели К.Е.В.,

Истица Долгополова Н.И. дополнительно указала, что смерть К.Е.В., нанесла детям неизгладимые нравственные страдания. К.О.А., потребовалась помощь психолога. Костюченко Н. в 2005г. заканчивала среднюю школу, была вынуждена в период обучения ухаживать за больной матерью. Дети после смерти матери остались без надлежащей опеки и ухода. Долгополова Н.И. вынуждена была забрать К.О. и оформить опекунство.

Долгополова Н.И. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, на основании ст.ст.1086, 1088 и 1091 ГК РФ взыскать солидарно с ответчика Пугач О.А. и привлеченного ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.О.А., в пределах страховой премии (***) рублей единовременно ежемесячные платежи по потере кормильца за период с 01.12.2007г. по 01.12.2010г. в размере (***) рублей (***) копеек, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей. Просит взыскать в пользу К.О.А., ежемесячные платежи в возмещении вреда по потере кормильца с 01.12.2010г. в размере (***) рублей (***) копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом, до достижения Костюченко О.А. возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном заведении до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истица Костюченко Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу (***) рублей - компенсацию морального вреда и (***) рублей (***) копеек в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с учетом индексации за период с 01.07.2007г. по 30.06.2010г.

Определением от 30.12.2010г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Шипилова С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приходится дочерью погибшей К.Е.В., понесла затраты на лечение матери в период нахождения ее в МУЗ Городская больница г.Стрежевого Томской области.

В судебном заседании истица Долгополова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней К.О.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах несовершеннолетней К.О.А., которая в тот момент смотрела в окно и ждала маму с работы в обеденный перерыв. Истицей произведены расчеты по потере кормильца. За весь период времени ответчик каких-либо выплат в пользу дочерей погибшей не производил.

Представитель истицы Долгополовой Н.И. - адвокат Стефанцев В.В., действующий на основании ордера №(***) от 30.12.2010г. полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании ответчик Пугач О.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика Пугач О.А. адвокат Бобровский С.Е., действующий на основании доверенности от 15.01.2011г., в судебном заседании возражал против исковых требований истцов, привел следующие доводы. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости степень вины и фактические действия потерпевшего. Полагал, что К.Е.В., перебегая проезжую часть, не убедившись в безопасности, вполне могла осознавать наступление вредных для нее последствий. Представитель ответчика не согласен с основаниями и размером вреда в результате потери кормильца, полагал, что законодатель относит возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца к материальному вреду, подлежащему взысканию на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена обязанность страховой компании возместить материальный вред в пределах (***) рублей. Считает, что истицами размер доли по потере кормильца в размере 1/3 в пользу каждой определен неверно. При определении доли необходимо учитывать требования семейного законодательства, регулирующего взысканием алиментов. Доля на двух несовершеннолетних детей должна составлять 1/3 долю заработка погибшей. Представитель ответчика не оспаривает размер среднего заработка, указанного истцами в иске, размер произведенной индексации и затраты на лечение К.Е.В., в размере (***) рублей (***) копеек.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Шестаков В.А. пояснил, что с иском не согласен, поскольку истицами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, помощника прокурора Семенюк Е.В., полагавшую исковые требования обоснованными, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности ли иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 27, ч.1 ст. 20, ст.21 Конституции РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Стрежевского городского суда от 20.04.2009г. следует, что Пугач О.А., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Томского областного суда от 25.05.2009г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что 08 декабря 2004г. около 13 час. Пугач О.А., управляя технически исправным автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак (***), с соблюдением скоростного режима, обеспечивающего водителю контроль за дорожной ситуацией, двигался по Северо-Восточному проезду г.Стрежевого Томской области со стороны проспекта .............. Из-за остановившегося на противоположной стороне для высадки пассажиров автобуса вышла К.Е.В., и, не убедившись в безопасности, стала переходить проезжую часть Северо-Восточного проезда в непосредственной близости от приближающегося автомобиля под управлением водителя Пугач О.А. Несмотря на предпринятое водителем Пугач О.А. экстренное торможение, избежать наезда на пешехода не удалось, поскольку из заключения эксперта следует, что ни с расстояния 13 метров, ни с расстояния 5 метров до пешехода водитель Пугач О.А. не имел технической возможности предотвратить наезд с момента возникновения опасности, более того, при скорости 45,7 км в час остановочный путь в условиях места происшествия составляет 36 метров, то есть при обнаружении опасности с любого расстояния, меньшего указанного значения - 36 метров, водитель Пугач О.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода К.Е.В.,

Несоблюдение пешеходом К.Е.В., п.п.4.5 и 4.6 ПДД РФ создало аварийную ситуацию, в условиях которой водитель Пугач О.А. не имел технической возможности предотвратить наезд с момента возникновения опасности.

Истицы Шипилова С.М., Костюченко Н.А. и Долгополова Н.И. в интересах несовершеннолетней К.О.А., просят суд взыскать с Пугач О.А., владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм следует, что причинение источниками повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При этом имеет значение сам факт взаимодействия источников повышенной опасности, но не вина их владельцев.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага гражданина (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.), а так же в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Факт и обстоятельства наезда автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак (***) под управлением Пугач О.А. на пешехода К.Е.В., установлены приговором суда и не оспаривались сторонами. Пугач О.А. являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП 08.12.2004г.

В результате ДТП потерпевшая К.Е.В., скончалась 05.02.2005г. в помещении МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого. Повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, состоят в причинной связи со смертью.

Суд осуществляет взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов с владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством – Пугач О.А.

Суд считает, что смерть потерпевшей К.Е.В., бесспорно, причинила истцам и несовершеннолетней К.О.А., нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истица Шипилова С.М., Костюченко Н.А. и несовершеннолетняя К.О.А., приходятся дочерьми погибшей К.Е.В.,

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании из письменных документов: свидетельства о рождении С. (Шипиловой) С.М. от (***) г.., приговором Стрежевского городского суда от 20.04.2009г., справкой о заключении брака №(***) от 26.02.2006г., свидетельством о рождении К.О.А., (***) от (***) г.., свидетельством о рождении Костюченко Н.А. от (***) г. пояснениями истцов.

Довод представителя ответчика о том, что истицей Шипиловой С.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что погибшая К.Е.В., приходилась ей матерью, не обоснован и противоречит письменным материалам дела.

Доводы представителя ответчика, как основание для отказа в удовлетворении данного требования, о том, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, не доказан. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из приговора суда от 20.04.2009г. следует, что погибшая К.Е.В., нарушила ПДД РФ, что создало аварийную ситуацию, в условиях которой водитель Пугач О.А. не имел технической возможности предотвратить наезд с момента возникновения опасности. При этом в приговоре суда не содержится сведений об умышленных действиях потерпевшей.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Разрешая спор об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в пользу Шипиловой С.М. в размере (***) рублей, в пользу Костюченко Н.А в размере (***) рублей и в пользу несовершеннолетней К.О.А., в размере (***) рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, его материальное положение. Суд также учитывает, что К.Е.В., длительное время (около 2-х месяцев) находилась на лечении в МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого, за которой уход осуществляли дочери: Шипилова С.М. и Костюченко Н.А., тем самым им причинялись дополнительные нравственные страдания. Шипилова С.М., являясь совершеннолетней, осуществляла уход за несовершеннолетней К.О.А., При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней К.О.А., суд учитывает, что она из окна своего дома наблюдала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ожидая возвращение матери домой в обеденный перерыв 08.12.2004г.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий каждой из истиц. В связи с потерей матери каждая из дочерей, в том числе и совершеннолетняя Шипилова С.М., переживали нравственные страдания в связи с потерей матери, которую никто не в состоянии заменить.

Неизгладимой является боль потери близкого человека, потерять мать в любом возрасте является огромным горем, а в данном случае гибель матери произошла в тот период, когда Шипилова С.М. находилась на третьем месяце беременности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пугач О.А. в пользу истицы Шипиловой С.М. компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, в пользу истицы Костюченко Н.А. (***) рублей, в пользу несовершеннолетней (***) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (***) рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истицей Шипиловой С.М. заявлено требование о взыскании материального вреда, вызванного затратами на приобретение лекарств на лечение матери К.Е.В., в период нахождения ее в стационаре МУЗ «Городская больница».

Рассматривая данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064, 1079 ГК РФ. Данные расходы истицей Шипиловой С.М. подтверждены в судебном заседании чеками (счетами) об оплате на сумму (***) рубля (***) копеек и не оспаривались стороной ответчика:

- кассовый чек на сумму (***) рублей (***) копеек от 14.12.2004г.,

- кассовый чек на сумму (***) рубля (***) копеек от 17.12.2004г.,

- кассовый чек на сумму (***) рублей (***) копеек от 20.12.2004г.

- кассовый чек на сумму (***) рублей от 20.01.2005г.,

- кассовый чек на сумму (***) рубля (***) копеек от 24.01.2005г.

Как следует из пояснений истицы и счетов на данные денежные средства, Шипиловой С.М. приобретались медикаменты, необходимые для лечения матери. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Пугач О.А. в пользу истицы Шипиловой С.М.

Истицей Долгополовой Н.И. в интересах несовершеннолетней К.О.А., и истицей Костюченко Н.А. заявлены требования о взыскании вреда, понесенного в случае потери кормильца.

Рассматривая данное требование, суд исходит из положений п.1 и 2 ст.1088 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», согласно которым в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п.3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как следует из материалов дела истица Костюченко Н.А. и К.О.А., на момент смерти матери являлись несовершеннолетними и находились на ее иждивении.

Костюченко Н.А. в период с 04.08.2005г. по 30.06.2010г. обучалась на бюджетной основе (очная форма обучения) в (********), что подтверждается справкой №5730 от 16.07.2010г.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, истицы приобретают право на возмещение вреда со дня смерти матери К.Е.В.,

Истицы просят суд взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца за последние три года, предшествующие обращению в суд с учетом положений ст.208 ГК РФ.

Суд считает, подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.12.2007г.

Требование о взыскании денежных средств в пользу Костюченко Н.А. с 01.07.2007г. по 01.12.2007г. удовлетворению не подлежит, поскольку истица обратилась в суд 13.12.2010г., т.е. по истечению трех лет.

30.06.2010г. истица закончила обучение в (********). Таким образом, в пользу истицы Костюченко Н.А. подлежат взысканию денежные средства за период с 01.12.2007г. по 30.06.2010г.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.1089 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина» лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В обосновании расчета истцами представлена справка от 01.03.2005г., согласно которой сумма дохода за шесть полных отработанных месяцев К.Е.В., составила (***) рублей (***) копеек, следовательно, средний заработок составил (***) рублей ((***)). Представленный расчет среднего заработка ответчиками не оспаривался, проверен и суд находит его правильным.

Как следует из материалов дела, на иждивении Костюченко Е.В. находились две несовершеннолетние дочери: Костюченко Н.А. и К.О.А.,

Доля каждой несовершеннолетней дочери погибшей К.Е.В., составляла 1/3 в соответствии с правилами, установленными ст.1086, 1088 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что при определении доли на содержание несовершеннолетних, подлежат применению положения СК РФ о размере алиментов, не основан на законе. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются Главой 59 ГК РФ, на которые положения ст.81 СК РФ о размере алиментов применению не подлежат.

В соответствии с требования ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Из приведенных требований закона следует, что сумма, подлежащая уплате, подлежит индексации в установленном законом порядке, при этом учитывается, что за истекший период (с момента гибели Костюченко Е.В.) происходило повышение стоимости жизни, о чем указано в федеральных законах о Федеральном бюджете.

С 01.01.2005г. размер индексации составил 1.11 на основании Федерального закона №173-ФЗ от 23.12.2004г. «О федеральном бюджете на 2005г.»

С 01.01.2006г. размер индексации составил 1.09 на основании Федерального закона №189-ФЗ от 26.12.2005г. «О федеральном бюджете на 2006г.»

С 01.01.2007г. размер индексации составил 1.08 на основании Федерального закона №238-ФЗ от 19.12.2006г. «О федеральном бюджете на 2007г.»

С 01.01.2008г. размер индексации составил 1.105 на основании Федерального закона №198-ФЗ от 24.07.2007г. «О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов».

С 01.01.2009г. размер индексации составил 1.13 на основании Федерального закона №76-ФЗ от 28.04.2009г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

С 01.01.2010г. размер индексации составил 1.1 на основании Федерального закона №308-ФЗ от 02.12.2009г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Расчет индексации, представленный истцами, проверен, не оспаривался стороной ответчика и суд находит его правильным.

Размер доли Костюченко Н.А. и К.О.А., по состоянию на 30.06.2010г. составил (***) рубля (***) копейки ((***) рублей х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1).

С 01.07.2010г. размер доли К.О.А., подлежит увеличению до 1/2, поскольку право на возмещение по потере кормильца у Костюченко Н.А. прекращается в связи с окончанием высшего учебного заведения (***), следовательно, на иждивении погибшей К.Е.В., осталась бы несовершеннолетняя дочь К.О.А.,

Размер возмещения вреда в виде ежемесячной выплаты по потере кормильца в пользу К.О.А., с 01.07.2010г. по настоящее время составил (***) рублей (***) копеек ((***) х 3 : 2), который подлежит уплате Пугач О.А. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Размер индексации, как указывалось выше, в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что с момента гибели К.Е.В., ответчик Пугач О.А. выплат не производил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая расчет задолженности по возмещению ущерба по потере кормильца за период с 01.12.2007г. по 30.06.2010г. с учетом индексации, представленный истицами, суд находит его неверным. Истицами ошибочно за весь период (31 месяц) расчет произведен с учетом индексации по состоянию на 2010г. в размере (***) рубля (***) копейки, что является неверным.

Правильный расчет выглядит следующим образом:

Размер доли Костюченко Н.А. и К.О.А., по состоянию на 01.12.2007г. составил (***) рубля (***) копейки ((***) рублей х 1,11 х 1,09 х 1,08 : 3).

Расчет задолженности Пугач О.А. в отношении Костюченко Н.А. за период с 01.12.2007г. по 30.06.2010г. указан в таблице ниже:

Размер задолженности Пугач О.А. в отношении К.О.А., за период с 01.12.2007г. по 01.12.2010г.:

Таким образом, с Пугач О.А. в пользу Костюченко Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере (***) рублей (***) копеек, в пользу Костюченко О.А. – (***) рублей (***) копеек.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что при взыскании с Пугач О.А. возмещения вреда по потере кормильца суд должен учесть его имущественное положение, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба по потере кормильца. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик Пугач О.А. является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду не предоставил. На его иждивении нетрудоспособных либо несовершеннолетних лиц не содержится. Взысканная денежная сумма (ежемесячная) не превышает величину прожиточного минимума в г.Стрежевой Томской области, установленного распоряжением Губернатора Томской области от 31.12.2010 N422-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за IV квартал 2010г.»

Рассматривая требование истиц о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» суммы страховой премии по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (***) рублей, суд исходит из следующего.

Ответчиком Пугач О.А. 13.03.2004г. с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа УралСиб», был заключен договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выдан страховой полис серия ААА №(***). Данное обстоятельство установлено из показаний сторон и справки, выданной ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» от 26.01.2005г. исх.№06.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Руководствуясь данным положением, истицы просили суд взыскать со страховой компании денежные средства в размере (***) рублей в пользу К.О.А.,

Представителем ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд считает, что оно обосновано по следующим основаниям.

Из п.2 ст.966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Данная норма закона регулирует правоотношения, возникающие из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности между лицами, имеющими право на получение страховой премии и страховыми компаниями, обязанными в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и Законом «Об ОСАГО», уплатить такие премии в пределах установленного срока.

Положения ст.208 ГК РФ, по мнению суда, к отношениям между лицами, имеющими право на получение премии и страховыми компаниями, применению не подлежат.

При этом пропуск срока, установленного ст.966 ГК РФ, не лишает истиц К.О.А., и Костюченко Н.А. права требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Положения ст.208 ГК РФ о сроках исковой давности, и регулирует именно отношения по страхованию, а не обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что Пугач О.А., не может выплачивать за страховую компанию денежные средства в размере (***) рублей (в размере премии), поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность, а истицы пропустили срок на обращение в суд, не обоснованы.

В данном случае, за истекший период с момента ДТП ответчик Пугач О.А. самостоятельно выплат в пользу истиц не производил. К Страховой компании за получением страховой премии не обращался. Кроме того, пропуск установленного ст.966 ГК РФ срока, не является основанием, освобождающим ответчика Пугач О.А. возместить вред по потере кормильца (обязательства вследствие причинения вреда).

В судебном заседании установлено, что истицы Долгополова Н.И. в интересах несовершеннолетней К.О.А.,. и Шипилова С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Пугач О.А. обращались с исковыми заявлениями к Пугач О.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда в размере (***) рублей (***) копеек. К Страховой компании исковые требования не заявлялись, и судом не рассматривались. Данные исковые требования приговором суда от 20.04.2009г. оставлены без рассмотрения. В этой связи оснований для применения срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) к этим требованиям по отношению к ответчику Пугач О.А. не имеется.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требованиях и по приведенным основаниям. Истицей Шипиловой С.М. требование о взыскании материального ущерба в размере (***) рублей к страховой компании ЗАО «УралСиб» не заявлено.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Пугач О.А. подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере (***) рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истиц о компенсации материального вреда в размере (***) ((***)+(***)+(***)) рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере (***) рублей, всего (***) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой С.М. к Пугач О.А. о возмещении материального и морального вреда, по иску Долгополовой Н.И. в интересах несовершеннолетней К.О.А.,, по иску Костюченко Н.А. к Пугач О.А. о возмещении морального вреда, вреда понесенного в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с Пугач О.А. в пользу Шипиловой С.М. материальный ущерб в размере (***) ((***)) рублей (***) копеек и компенсацию морального вреда в размере (***) ((***)) рублей.

Взыскать с Пугач О.А. в пользу Костюченко Н.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере (***) ((***)) рублей (***) копейки, компенсацию морального вреда в размере (***) ((***)) рублей.

Взыскать с Пугач О.А. в пользу несовершеннолетней К.О.А., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере (***) ((***)) рублей (***) копеек, компенсацию морального вреда в размере (***) ((***)) рублей.

Взыскать с Пугач О.А. в пользу несовершеннолетней К.О.А., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере (***) рублей (***) копеек ежемесячно начиная с 01.12.2010г. до ее совершеннолетия, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» отказать.

Взыскать с Пугач О.А. в пользу МУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину за подачу иска в суд в размере (***) рублей (***) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2011г.

Копия верна. Судья: _________________________ Д.А. Чижиков