Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011г.г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.,
при секретареДемидовой И.А.,
с участием истца Калининой Т.П., ответчика Гусаченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом дело по иску Калининой Т.П. к Гусаченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Калинина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Гусаченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она (истица) является собственником квартиры "---". 23 декабря 2011г. в расположенной этажом выше квартире, собственником которой является Гусаченко В.А., , из-за неисправности сантехнического оборудования произошел прорыв сети горячего водоснабжения, в результате чего была залита водой квартира истицы. Тем самым истице был причинен материальный ущерб в виде повреждения потолка и стен в кухне, спальной комнате и коридоре, а также в виде повреждения предметов мебели на общую сумму 55300р.
Калинина Т.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 55300р., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 3500р., по оплате услуг ООО «СТЭС» за составление Акта о заливе в размере 520р., по оплате услуг по ксерокопированию документов для предоставления в суд в размере 432р., по оплате государственной пошлины в размере 1979рублей 60 копеек.
Ответчик Гусаченко В.А. исковые требования признал частично, пояснив суду, что находясь на рабочей вахте на нефтяном месторождении, из телефонного разговора с супругой он узнал, что в их квартире произошел отрыв штуцера в соединении со смесителем по горячей воде, отчего произошло затопление ниже расположенной квартиры истицы. Своей вины в причинении ущерба в результате залива имуществу Калининой Т.П. ответчик не исключает, но полагает, что причиной отрыва штуцера явились либо заводской брак в гибком приводе для воды, приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ в магазине, или неправильная установка этого привода, осуществленная в начале декабря 2010г. сантехниками по его просьбе. Ответчик также считает, что в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость компьютерного стола и стоимость услуг по ремонту квартиры, так как у него есть знакомые, занимающиеся ремонтом, которые указанные в Отчете ремонтные работы могут выполнить за меньшую стоимость.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Калининой Т.П. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истице Калининой Т.П. и ее супругу Калинину А.А., что подтверждено в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права .
Согласно Акту от 23.12.2010г., в квартире в отсутствие жильцов произошла течь штуцера в соединении со смесителем по горячей воде, в результате чего в квартире истицы Калининой Т.П. затопило стены и потолки в коридоре, кухне, комнате, санузле.
Согласно Акту технического обследования квартиры Калининой Т.П. в спальной комнате на потолке и стенах обои мокрые, местами отклеились, на полу половое покрытие мокрое, в зале потолочные обои намокли, местами отклеились, в кухне полы намокли и деформировались. Причиной возникновения дефектов является затопление из выше расположенной квартиры.
Согласно Отчету № 36-У/2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «---», для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры Калининой Т.П., по состоянию на 21 января 2011г. причиненный ущерб составляет 55300р., и включает в себя рыночную стоимость восстановительных работ-27630р., рыночную стоимость материалов с учетом износа-11660р., рыночную стоимость восстановительного ремонта мебели (шкафов-купе, стола обеденного, стола разделочного, стола компьютерного)-16040р.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред имуществу истицы причинен в результате залива квартиры, произошедшего из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником квартиры , ответчик несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества, в том числе сантехнического оборудования, установленного в его жилище. Соответственно он несет ответственность за вред причиненный чужому имуществу вследствие неисправности этого оборудования.
В силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вина в причинении вреда имуществу Калининой Т.П. должна быть возложена на иных лиц, а также того, что размер причиненного истице ущерба меньше, чем он заявлен в иске, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось судебное решение.
Судебные расходы Калининой Т.П. состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истицы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500р., по оплате услуг по составлению Акта технического обследования квартиры в размере 520р., по оплате услуг по копированию документов, приложенных к иску, для вручения их ответчику, в размере 432р., которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Исходя из цены иска (55300р.) истице надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1859р. ((55300-20000) х3%+800). Истицей уплачена государственная пошлина в размере 1979р.60 копеек.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859рублей.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей 60 копеек подлежит возврату Калининой Т.П. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Всего в возмещение судебных расходов суд взыскивает с Гусаченко В.А. в пользу Калининой Т.П. 6311 рублей (3500+520+432+1859).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Калининой Т.П. к Гусаченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Гусаченко В.А. в пользу Калининой Т.П. в возмещение ущерба 55300рублей, в возмещение судебных расходов 6311 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.