Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г.г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.
при секретареФукаловой А.Н.,
с участием истицы Непеиной С.И., ответчика Жигалина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Непеиной С.И. к Жигалину А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Непеина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Жигалину А.П. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом:
Жигалин А.П. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истицы дела частного обвинения по ст. 130 УК РФ, была оправдана. Постановлением мирового судьи от 4.03.2011г. за истицей было признано право на реабилитацию.
Ответчик подачей необоснованного заявления о привлечении истицы к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ причинил истице моральный вред, выразившийся в том, что пострадала ее репутация. У некоторых из знакомых истицы, узнавших о том, что она привлечена к уголовной ответственности, изменилось мнение об истице. При рассмотрении уголовного дела Жигалин А.П. допускал в отношении истицы нелицеприятные выражения. Сам факт привлечения ее к уголовной ответственности причинил истице моральный вред, который она оценивает в 50000р. и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в свою пользу.
Ответчик Жигалин А.П. исковые требования не признал, пояснив суду, что с приговором мирового судьи, которым истица была оправдана, он не согласен. Истица оскорбила его, а мировой судья не посчитал эти оскорбительные для ответчика слова оскорблениями, влекущими уголовную ответственность
Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010г. Непеина С.И., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении Непеиной С.И. не избиралась. Из приговора следует, что уголовное дело было возбуждено мировым судьей на основании заявления Жигалина А.П., выступившего при рассмотрении дела частным обвинителем и потерпевшим в одном лице.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 4.03.2011г. за Непеиной С.И. было признано право на реабилитацию.
В Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, наряду с обвинительным заключением, рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как обращение, на основании которого суд разрешает уголовное дело В другом своем решении -Определении от 22 мая 1997 г. N 67-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что жалоба потерпевшего имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование.
Таким образом, обращение потерпевшего в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения после принятия его судом к рассмотрению имеет значение обвинительного акта и означает привлечение лица к уголовной ответственности. Соответственно подсудимый по делам частного обвинения имеет право на реабилитацию.
Однако вопрос о том, кем должен возмещаться причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред по делам частного обвинения, законодательно не разрешен.
Часть 2 ст. 136 УПК Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Положения ч. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам такой категории.
Не могут служить основанием для компенсации морального вреда переживания истца по поводу судебного разбирательства, т.к. гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав. Ответчик, полагая, что истицей ему нанесено оскорбление, воспользовался предоставленный ему законом правом на судебную защиту.
Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении Непеиной С.И. к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице, судом не установлено. Доказательств того, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, действовал неправомерно, не представлено. Вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинения само по себе не является основанием для возложения обязанности на частного обвинителя возместить моральный вред, причиненный истице фактом привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Непеиной С.И. к Жигалину А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.