РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Стрежевой Томской области 05 октября 2012г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-692/2012 по иску Моисеева О.С. к Сивоконь В.В. об истребовании долга и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев О.С. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Сивоконь В.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.
В обосновании требований истец указал, что в июле 2009г. дал в долг Сивоконь В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые взял в кредит. Ответчик обещал вернуть их в течение 17 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц. 31.08.2009 ответчик написал об этом расписку, заверенную нотариусом. С 01.09.2009 по дату окончания кредита истец уплатил банку <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основная задолженность, <данные изъяты> рублей составили проценты за пользование кредитом. Также истец указал, что ему причинен моральный вред действиями ответчика в связи с невозвращением долга, а именно: истец потратил нервы и время на поиски ответчика, потерял много денег в связи с выплатой кредита, не мог открыть свое дело. Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Моисеев О.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.
Ответчик Сивоконь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом из города на рабочую вахту. Также представил заявление о признании исковых требований в части долговых обязательств, предусмотренных письменной распиской. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 31 августа 2009 года заключен договор займа, из которого следует, что истец передал ответчику, а ответчик Сивоконь В.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвращать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение 17 месяцев.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленной истцом распиской о получении ответчиком денежных средств, и не оспаривалось стороной ответчика. Напротив, ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по расписке и денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения заключенного с банком кредита.
В качестве доказательства истцом представлен кредитный договор №5940 от 06.02.2009, заключенный между Моисеевым О.С. и Сберегательным банком РФ в лице Асиновского отделения №2354 СБ РФ, а также выписка из лицевого счета, с расчетом уплаченных процентов и основной задолженности по кредиту.
По условиям договора истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых на цели личного потребления.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом договором стороны не предусмотрели выплату ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика заемных денежных средств, истец ссылается на договор займа заключенный со Сберегательным банком, требует взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возникшее между сторонами обязательство обязывало Сивоконь В.В. возвратить полученную сумму займа и не предусматривало компенсацию в виде выплаченных Моисеевым О.С. банку процентов по кредитному договору. Законом также не предусмотрена ответственность заемщика в виде компенсации каких-либо затрат, не предусмотренных договором займа.
Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Сивоконь В.В. денежных средств, подлежащим удовлетворению, только в части взыскания долга в размере переданных по договору и подлежащих возврату денежных средств – <данные изъяты> рублей.
Каких-либо обязательств у ответчика по возврату основного долга за истца перед Сберегательным банком в связи с ненадлежащим исполнением договора займа не наступило.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований и по приведенным основаниям.
Истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как и требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга.
Рассматривая требования истца Моисеева О.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В законе, иных правовых актах не предусмотрены случаи возмещения морального вреда за вред, причиненный нарушениями обязательств по договору займа.
Таким образом, суд отказывает истцу Моисееву О.С. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Из представленных в суд документов (банковской квитанции) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика Сивоконь В.В. в пользу истца Моисеева О.С. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моисеева О.С. к Сивоконь В.В. об истребовании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сивоконь В.В. в пользу Моисеева О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
Верно. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков