.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2012г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Пыкиной А.О., ответчика Скворцовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиной А.О. к Скворцовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пыкина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Скворцовой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом:
14.04.2012г. после 18 часов, ответчик, проезжая через лужу мимо дома 412 в 4 мкр г.Стрежевого на автомобиле марки <данные изъяты>, облила грязью из лужи истца и детскую коляску с находившемся в ней ребенком. Водой из лужи были запачканы пуховик истца, чистка которого обошлась в <данные изъяты> рублей, детская коляска, за чистку которой истец заплатила <данные изъяты> рублей. Коляска до конца не очистилась, пятна на капоре остались, кроме того капор и чехол в результате чистки деформировались, и товарный вид коляска потеряла. Истец намеревалась продать коляску за <данные изъяты> руб. , поэтому просит суд взыскать с ответчика расходы на химчистку в размере <данные изъяты> руб. , стоимость коляски в размере <данные изъяты> руб. , судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, грязью было забрызгано лицо находившегося в коляске ребенка, отчего ему были причинены физические страдания, а истцу от самого факта попадания грязи на одежду, коляску и ребенка, и повреждения имущества были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценила в <данные изъяты> рублей и также просит суд взыскать его компенсацию с ответчика.
В судебном заседании истец Пыкина А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Скворцова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что 14.04.2012г. она на автомобиле мимо домов 412 и 410 в 4 мкр г. Стрежевого подъехала к магазину «Бриг», расположенному в д. № 410. Немногим позже к ее автомобилю подошла истец с детской коляской и стала скандалить по поводу того, что Скворцова Г.А., проезжая мимо, облила ее и коляску грязью. Допуская это, ответчик предложила истцу денежную компенсацию в пределах <данные изъяты> рублей, но Пыкина А.О. стала требовать оплатить ей стоимость коляски в размере <данные изъяты> рублей, с чем ответчик не согласилась. Ответчик согласна возместить истцу расходы по химической очистке пуховика и коляски, возражает против удовлетворения остальных исковых требований.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2012г. проезжая на автомобиле мимо Пыкиной А.О., Скворцова Г.А. облила водой из лужи истца и детскую коляску. В результате грязевыми каплями были запачканы капор коляски и пуховик истца.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 376 от 2.05.2012г. Административной комиссии городского округа Стрежевой, которым была установлена вина Скворцовой Г.А. в загрязнении одежды и личного имущества пешехода Пыкиной А.О. по неосторожности в результате движения транспортного средства по мокрой и грязной дороге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.27 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. С совершенным правонарушением Скворцова Г.А. согласилась, не оспаривала его. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Согласно квитанции от 23.04.2012г. за чистку пуховика истец заплатила в ООО «Сибирь-Сервис» <данные изъяты> рублей.
За чистку коляски истец заплатила согласно квитанции от 22.04.2012г. в автомойке «Марафет», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Я.А.В., <данные изъяты> руб. Произвести полную очистку коляски от потеков грязи в результате чистки не удалось.
Детская коляска была приобретена истцом в магазине «Незнайка» у индивидуального предпринимателя О.М.В. 5.08.2011г. за <данные изъяты> рублей, что подтверждено в судебном заседании справкой ИП О.М.В., договором-распиской от 5.08.2011г. о приобретении товара в кредит, кассовым чеком.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 305-СЭ от 17.07.2012г., проведенной в Торгово-промышленной палате г.Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области, у представленной на экспертизу Пыкиной А.О. детской коляске имеются загрязнения в виде разводов и ореолов потеков снаружи и на внутренней поверхности обивочной ткани. Очистка пятен невозможна. Степень износа детской коляски без учета вышеуказанных пятен составляет 10%. Остаточная стоимость коляски без учета деформации обивочного материала составляет <данные изъяты> руб.
Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что из 10% степени износа коляски только 1% составляет эксплуатационный износ с учетом потери потребительских свойств по признакам качественных характеристик, а именно: по наличию загрязнений. 8% износа составляет пассивный физический износ по фактическому качественному состоянию и 1%-моральный износ, старение по сроку службы, в том числе с учетом коньюктуры спроса.
Таким образом, загрязнение поверхности детской коляски в результате попадания грязевых брызг из лужи 14.04.2012г. привело к снижению ее первоначальной стоимости на 1%, что составляет <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб. первоначальной стоимости коляски.
Вред, причиненный истцу Пыкиной А.О. в результате повреждения имущества, подлежащий возмещению ответчиком Скворцовой Г.А., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - оплата за чистку пуховика, <данные изъяты> руб. - оплата за чистку коляски, <данные изъяты> руб. - снижение стоимости коляски в результате ее загрязнения).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу Пыкиной А.О. <данные изъяты> руб., которые рассчитывала получить истец в результате продажи коляски, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба в указанном размере, истцом не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам в частности относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежащие истцу Пыкиной А.О. или ее малолетнему ребенку. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу требований п.2 ст. 1099 ГК РФ может быть компенсирован только в случаях, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом споре отсутствует.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> руб. уплачено по требованию о возмещении материального ущерба и <данные изъяты> рублей- по требованию о денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200рублей возмещению не подлежат.
Требование о возмещении материального ущерба, заявленные в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 12,56%. Соответственно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд удовлетворяет в размере 12,56%, что от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 4.07.2012г., кассовому чеку за производство экспертизы коляски истец уплатила в Нижневартовскую торгово-промышленную палату <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера, что составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 12,56%).
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пыкиной А.О. к Скворцовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Пыкиной А.О. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Требования Пыкиной А.О. к Скворцовой Г.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.