.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 25 октября 2012 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/12 по иску Шестаковой С.В. к ООО «Росгосстрах» и Линовой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
09.07.2012г. Шестакова С.В. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Линовой Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 23 апреля 2012г. в результате ДТП её автомобилю марки <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линовой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произведён осмотр автомобиля истца и выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
С размером выплаты не согласна, считает, что причинённый автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по отчёту № 310-12 от 18 июня 2012г. составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и возместить оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с Линовой Е.А. - <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором настаивала на удовлетворении иска в полном объёме и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности № 39-70 от 18.07.2012г., в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что отчёт, представленный истцом в обоснование своих требований, противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников.
О месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Линова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Линовой Е.А.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2012г. в 19 час. 15 мин. на ул. Строителей, 70 в г. Стрежевом Томской области Линова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству и совершила столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истице, под управлением Б.А.В..
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №502849 от 23.04.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2012г
Принадлежность Шестаковой С.В. автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 25 ХЕ <данные изъяты>. Право Б.А.В. распоряжаться, управлять автомобилем марки <данные изъяты>, подтверждается доверенностью от 08.12.2010г.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Линова Е.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 23.04.2012г.
Из представленных документов: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений участников ДТП следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждён передний бампер, капот, правый порог, бачок омывателя, два колеса, правая фара, крыло, дверь, правая стойка.
Анализ материалов административного дела по факту ДТП от 23.04.2012г., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение транспортных средств, постановление 70 ПД№502849 об административном правонарушении, приводит суд к выводу о том, что действия водителя Линовой Е.А. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям 8.3 ПДД РФ. Водитель Линова Е.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Линовой Е.А. за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
10.05.2012г. истица Шестакова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер причинённого ущерба страховщик определил, исходя из экспертного заключения от 13.05.2012г. выполненного ООО «Автоконсалсинг плюс». Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.. Указанная сумма зачислена 28.05.2012г. на счёт истицы в ОАО «Сбербанк России»№ <данные изъяты>.
Истица не согласилась с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба, представила суду Отчёт № 310 - 12 о стоимости ущерба транспортного средства, выполненный членом ИП Эйгусом Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, по ходатайству истца и его представителя ООО «Сибирь-Финанс» проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой (№ 392-12-Н от 10.10.2012г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.
Размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Отчёту № 310-12 и заключению ООО «Сибирь-Финанс» разнится незначительно.
Поскольку истец основывает своё требование на заключении ООО «Сибирь-Финанс», то судом исследованы и проведён анализ Экспертного заключения ООО «Автоконсалсинг плюс» и Заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс».
Исследовав представленные заключения, суд находит Экспертное заключение ООО «Автоконсалсинг плюс» ненадлежащим доказательством, поскольку отражённые в нём сведения нельзя назвать достоверными: в Экспертном заключении не указано, цены на запасные детали и ремонтные работы какого региона были использованы экспертом, отсутствует расчёт степени
Согласно Заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в расчётах стоимости запасных частей использовались цены с учётом доставки до Томского региона (г.Стрежевой) по состоянию на дату ДТП. Содержание Заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», правильность применяемых в нём расчётов, ответчиком не оспаривается. Оснований - сомневаться в его достоверности - у суда нет.
Согласно Заключению эксперта, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», для восстановления автомобиля истца необходимые расходы с учётом износа составляют <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шестаковой С.В. в <данные изъяты> руб. с учётом износа.
С учётом выплаченной ранее суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой С.В. <данные изъяты> руб., с Линовой Е.А. <данные изъяты> руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцом требований. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от 05.07.2012г.), <данные изъяты> руб. (квитанция от 05.07.2012г.). и подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате услуг по производству автотехнической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» (счёт № 111 от 11.10.2012г.) в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца Шестаковой С.В. согласно определению суда от 17.09.2012г.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шестаковой С.В. к ООО «Росгосстрах», Линовой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с Линовой Е.А. в пользу Шестаковой С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Шестаковой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате услуг по производству автототехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно определению суда от 17.09.2012г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
Копия верна. Судья __________________ Забияка Н.И.