РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерациигород Стрежевой. Томской области. 06 августа 2010 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Кутелёва В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года Кутелёв В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола №........ об административном правонарушении от .............. - ............... около .............. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей №........, г/н №........ под управлением Кутелёва В.В. и №........, г/н №........, припаркованного по указанному адресу. Кутелёв В.В. являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил наезд на данный припаркованный автомобиль и оставил место ДТП, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, Кутелёв В.В. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что не обратил внимания на то, что «поцарапал» бампером своего автомобиля припаркованный автомобиль №........, г/н №......... В случае, если бы данное обстоятельство им было замечено, причин скрываться с места ДТП у него не было. Умысла на совершение данного административного правонарушения у него также не было. К тому же, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку к указанному времени в здание мирового суда он явился, однако номер судебного участка в нём указан не был. Место проведения судебного заседание в мировом суде ему не было известно. Обратившись повторно ............... в мировой суд, выяснилось, что административный материал в отношении него рассмотрен и ему было выдано постановление.
В судебном заседании правонарушитель Кутелёв В.В. на доводах изложенных в жалобе настаивал, дополнительно суду пояснил, что .............. от сотрудников ГИБДД ОВД г. Стрежевого, при составлении в отношении него, протокола об административном правонарушении, получил повестку под расписку о явке в суд 31 мая 2010 года в 14 час. В указанное время, а именно в пятницу 31 мая 2010 г., явился в здание мировых судей по адресу: г. Стрежевой, ул. Буровиков 18, отметился у судебных приставов и был направлен ими в приемную мирового судьи судебного участка №1, поскольку проживает в (.......). Из пояснения секретаря и помощника судьи данного участка, стало известно об отсутствии административного материала на данном участке и то, что после поступления материала в суд, ему будет направлена повестка о дате и времени рассмотрения дела. Он покинул здание суда. С 31 мая 2010 г. и по 20.07.2010 г., он ожидал повестку. 20.07.2010 г., обратился повторно в приемную мирового судьи судебного участка №1 по поводу административного материала в отношении него, где ему стало известно, о рассмотрении административного материала в отношении него 31 мая 2010 г., мировым судьей судебного участка №3. Повестку о явке на участок №3 к мировому судье о рассмотрении административного дела, не получал, в связи с чем, считает, что были нарушены его права на участие в судебном заседании. Умысла на совершение данного административного правонарушения у него не было, поскольку не заметил его совершения, а потому и уехал от (.......) ..............., в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, по его мнению, он может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. на автомобиле имеется только царапина.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.., пояснила, что работает помощником судьи судебного участка №1. Согласно перечня объектов расположенных в границах судебных участков, 3 мкр., в том числе и дом №........, закреплен за судьей судебного участка №1. Административные дела рассматриваются мировым судьей судебного участка по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства правонарушителя. Действительно Кутелёв В.В. обращался на участок №1 по поводу поступления в отношении него административного материала 2 раза, но какого именно числа в мае месяце, не помнит. Однако, на тот момент, на участок №1 административный материал в отношении Кутелёва В.В., не поступил.
Допрошенный в судебном заседании К.М. суду пояснил, что ..............., у (.......), Кутелёв В.В., управляя автомобилем №........, г\н №........, при осуществлении разворота, совершил наезд на его К.М. автомобиль припаркованный у данного дома, после чего скрылся с места ДТП. Он пытался остановить автомобиль Кутелёва В.В., когда тот уезжал с места ДТП, при этом стучал по крыше автомобиля, однако Кутелёв В.В., покинул место ДТП. При столкновении автомобилей был слышен удар, и даже сработала сигнализация на его автомобиле, а потому Кутелёв В.В., не мог не услышать наезд на его автомобиль. От ДТП на его автомобиле поврежден задний бампер, но не в виде царапины, как указывает Кутелёв В.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А. дал показания, аналогичные показаниям К.М.
Заслушав Кутелёва В.В., свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года Кутелёв В.В. получил в здании мирового суда 20 июля 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба поступила мировому судье 23.07.2010 г., а потому предусмотренный законом срок для обжалования Кутелёвым В.В. соблюден.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не покидать место дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, приведенных в Правилах дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что Кутелёв В.В., являясь участником дорожно – транспортного происшествия, управляя автомобилем №........, г/н №........, ............... около (.......), совершил наезд на автомобиль №........, г/н №........, припаркованный по указанному адресу, в нарушение правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие совершение Кутелёвым В.В. правонарушения, о чем свидетельствуют:
- протокол №........ об административном правонарушении от .............., с которым Кутелёв В.В. ознакомлен и в объяснении к протоколу пояснил, что не помнит, что совершил наезд на автомобиль №........, г/н №........, припаркованный .............. около (.......);
- рапорт сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД г. Стрежевого Ф.М.. от .............. и от ..............;
- объяснение К.М.. от .............., из которого следует, что, последний находясь на улице около (.......) ..............., видел как при осуществлении разворота автомобиль №........, г/н №........ совершил наезд на его рядом стоящий автомобиль.
- схема места совершения административного правонарушения от .............., с которой Кутелев В.В. согласился, о чем имеется подпись последнего;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ..............., из которых следует, что в результате происшествия автомобиле №........, г\н №........, принадлежащем К.М.., поврежден задний бампер. На автомобиле №........, г\н №........, принадлежащем Кутелёву В.В., поврежден передний бампер. С указанными повреждениями на автомобилях водители согласились, т.к. сведения подписаны водителями.
Доказательствам, подтверждающим совершение Кутелёвым В.В. административного правонарушения мировым судьей дана правильная оценка. Каких-либо противоречий в письменных документах не имеется.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно - транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно, пришел к выводу о том, что Кутелёв В.В. ..............., совершил наезд на автомобиль №........, г\н №........, припаркованный около (.......), при осуществлении разворота, что в силу ст.2.1 КоАП РФ является противоправным, виновным действием, за которое установлена административная ответственность.
Довод правонарушителя Кутелёва В.В. о том, что повреждение автомобиля №........, г\н №........, не было умышленным и им не было замечено, суд находит несостоятельным, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден представленными материалами дела, а также показаниями К.М.., Г.А. которым у суда нет оснований не доверять.
Суд считает не обоснованными доводы Кутелёва В.В., о незаконности рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2010 года Кутелёв В.В., получил повестку от работников ГИБДД под расписку о явке в здание мирового суда по адресу: г. Стрежевой Томской области, ул. Буровиков, 18 - 31 мая 2010 года в 14 час.
Суд, не может согласиться с доводами Кутелёва В.В. в той части, что он 31 мая 2010 г. к указанному в повестке времени 14 час., приходил в здание мирового судьи, т.к. это опровергается представленными материалами дела. Так, согласно журналу учета посетителей помещения мировых судей Стрежевсеого судебного района следует, что 31 мая 2010 г., Кутелёв В.В. в качестве посетителей не зарегистрирован. Однако в записи вышеуказанного журнала Кутелёв В.В. значится зарегистрированным в качестве посетителя 28 мая 2010 г. в 10 час.45 мин. в кабинет №5.
Допрошенная в судебном заседании Б.В.. пояснила, что не помнит число в мае 2010 г., когда приходил Кутелёв В.В., по поводу материала об административном правонарушении, но поскольку, она поясняла правонарушителю, что судья в командировке и будет в понедельник, вторник, то возможно Кутелёв В.В., приходил в четверг или пятница, о чем в судебном заседании пояснил Кутелёв В.В., что приходил именно в пятницу 31 мая 2010 г.
Согласно календарю рабочего времени за 2010 г., следует, что последний четверг, пятница мая 2010 г. выпадает на число 27-28 мая 2010 г., а 31 мая 2010 г. –понедельник. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Кутелёв В.В. 31 мая 2010 г. в помещение мировых судей Стрежевского судебного района Томской области не являлся, а потому, мировым судьей законно и обоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кутелёва В.В., т.к. согласно имеющейся в деле расписки Кутелёв В.В., был уведомлен о рассмотрении административного дела в отношении него 31 мая 2010 г. в 14 час., у мирового судьи.
Как следует из материалов дела, после наезда автомобиля №........, г\н №........, под управлением водителя Кутелёва В.В., на автомобиль припаркованный возле (.......) -..............., на автомобиле К.М.., поврежден задний бампер.
Ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, закон лишь предоставляет право (но вовсе не обязывает судью, орган, должностное лицо, уполномоченных решить дело об административном правонарушении) освободить лицо от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Суд, не находит оснований применения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого решения – несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 31 мая 2010 года о наложении на Кутелёва В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кутелёва В.В. без удовлетворения.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД города Стрежевого Томской области, Кутелёву В.В., К.М.., для сведения.
Председательствующий Родионова Н.В.