РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерациигород Стрежевой. Томской области. 13 августа 2010 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Самойлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от ........................г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от ........................г. Самойлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола №........... об административном правонарушении от ........................г., ........................г. в 04:30 часов Самойлов В.А., управляя автомобилем №........... государственный регистрационный знак №........... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОВДДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, Самойлов В.А. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от ........................г. отменить, производство по делу прекратить
В жалобе заявитель указывает, что ........................г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь употребил уже после того, как припарковал автомобиль на стоянке у дома. В судебном заседании у мирового судьи, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был подтвержден. Из рапортов сотрудников милиции Ш.А.. и Т.А.. следует, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан гражданами, которые также являются понятыми, что также подтверждается рапортами указанных сотрудников милиции, из которых якобы следует, что во дворе /.........../ произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. ДТП действительно имело место, однако с владельцем поврежденного транспортного средства, размер причиненного материального ущерба, был решен без привлечения сотрудников милиции. С момента управления транспортным средством у него было достаточно времени, чтобы зайти домой, выпить алкоголь, выйти снова на улицу, пройти в машину за документами, что ничем не опровергается. Отстранения его от управления транспортным средством, не было. Никто из свидетелей, сотрудников милиции не видел, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель М.А.. не могла, будучи наблюдавшей, за происходящим из окна, определить его степень опьянения. Находясь в стрессовом состоянии от произошедшего ДТП, в протоколе об административном правонарушении причин о несогласии с протоколом он не указал. Не отрицает употребление спиртного, однако в алкогольном состоянии транспортным средством не управлял.
В судебном заседании правонарушитель Самойлов В.А. на доводах изложенных в жалобе настаивал.
По его мнению, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является управление автомобилем с признаками алкогольного опьянение. Кроме того, свидетель М.А., не могла определить его состояние, поскольку от его (Самойлова) автомобиля до её окна примерно 70 м. и перед окном находятся деревья. На улице были сумерки и пасмурно.
Выслушав доводы заявителя Самойлова В.А., изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Предусмотренный законом срок для обжалования Самойловым В.А. соблюден.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола №........... об административном правонарушении, составленного сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого Ш.А.., ........................г. в 04:30 часов Самойлов В.А. управлял около дома /.........../ автомобилем №........... г/н №........... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Виновность лица в совершении административного правонарушения опровергается показаниями сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого Ш.А.., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что по приезду к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, о котором поступило сообщение от дежурного ГОВД, автомобиль Самойлова А.В. стоял возле подъезда на стоянке. Самойлов стоял возле подъезда. Самойлова не отстранялся от управления транспортным средством.
Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля С.С.., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.
Показаниями сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого Т.А.. факт управления транспортным средством Самойловым В.А. в состоянии алкогольного опьянения также не подтвержден.
Таким образом, сведения, изложенные в протоколе №........... об административном правонарушении от ........................г., не соответствуют действительности, поскольку в момент прибытия сотрудников ГИБДД ОВД г. Стрежевого Самойлов В.А. не управлял транспортным средством.
Нормой ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности сообщенных в судебном заседании Самойловым В.А. сведений о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих пояснения правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудник милиции не вправе был направлять лицо, привлекаемое к административной ответственности на медицинское освидетельствование, поскольку это лицо транспортным средством не управляло, не совершило какого - либо нарушения Правил дорожного движения.
Судья, рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что правонарушитель ........................г.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяне5ния.
Мировым судьей в постановлении по делу не дана оценка приведенным выше доводам и собранным доказательствам по делу.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Из положений данной нормы закона следует, что судья, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности должен вынести законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судья считает, что решение мирового судьи от ........................г. подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Самойлова В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от ........................г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении на Самойлова В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД города Стрежевого Томской области, Самойлову В.А., для сведения.
Председательствующий Родионова Н.В.