РЕШЕНИЕ
17 августа 2010г. г.Стрежевой Томской области.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Дмитриевой Е.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка №3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от ..................г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от ..................г.. Дмитриева Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Дмитриева Е.Ю. ..................г.. в 10ч. 40мин., управляя автомобилем марки №........ регистрационный знак №........, двигаясь по /............../, в направлении /............../ совершила выезд на полосу встречного движения, нарушив требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».
..................г.. Дмитриева Е.Ю. обратилась в Стрежевской городской суд с жалобой на приведенное постановление, в которой просит его отменить, принять новое решение,
не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе Дмитриева Е.Ю. указала, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определено место совершения нарушения. В обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения значиться /............../, в то время как на указанной улице имеется дом №........ и только строение №........ Дорожный знак 5.5 ПДД РФ установлен напротив середины дома /............../, то есть до места ее движения по /............../. В представленных материалах отсутствуют доказательства выезда Дмитриевой Е.Ю. на полосу встречного движения, на дорогу, обозначенную дорожным знаком 5.5 ПДД РФ «дорога с односторонним движением». В своем постановлении мировой судья ссылается лишь на показания свидетеля Р.А. рапорта сотрудников ГИБДД, в которых указано о том, что на дороге, по которой заявитель двигалась, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Дмитриева Е.Ю. утверждает, что двигалась по внешней стороне /............../. Перед поворотом на /............../ установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.14 «Движение прямо и направо». Повернув на /............../, она припарковалась напротив входа в магазин, расположенного на /............../, что подтверждается панорамными снимками.
Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие у нее двух малолетних детей. Лишение права управления транспортным средством приведет к значительному ухудшению качества жизни самой Дмитриевой Е.Ю. и двух ее детей.
В судебном заседании Дмитриева Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, приведенным в жалобе.
Заслушав Дмитриеву Е.Ю., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" является запрещающим знаком, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установлено, что Дмитриева Е.Ю. управляя автомобилем марки №........ регистрационный знак №........ выехала на проезжую часть дороги /............../, обозначенную дорожным знаком 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», где организовано одностороннее движение от перекреста /............../ в сторону /............../ и двигался во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Эти обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ..................г.., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ГИБДД Н.В.., объяснениями свидетеля Р.А.. Приведенным доказательствам в постановлении мировым судьей дана правильная оценка. Каких-либо противоречий в письменных доказательствах не имеется.
Кроме того, истицей представлены фотоснимки спорного перекрестка, из которых достоверно следует, что от /............../ в сторону /............../ организованно одностороннее движение. На /............../ установлен дорожный знак 5.5, два дорожных знака 3.1 ПДД, запрещающие движение по /............../, по которой двигалась истица на автомобиле, в сторону /............../.
Из п.12. Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия Дмитриевой Е.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Дмитриевой Е.Ю. о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося постановления.
Административное правонарушение – выезд в нарушение ПДД Дмитриева Е.Ю. совершила на /............../. Такое нарушение, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья не может признать существенным, т.е. основанием для отмены постановления по делу.
Довод заявителя о том, что факт нарушения требований дорожного знака 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением» подтвержден лишь показаниями свидетеля Родионова А.А. является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено из совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств - наличие у кассатора двух малолетних детей, лишение прав управления транспортным средством приведет к значительному ухудшению качество жизнь самой Дмитриевой Е.Ю. и двух ее детей не является основанием для снижения назначенного наказания.
Мировым судьей обоснованно указано в постановлении об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным законом не допускается.
Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление от ..................г.., судья находит законными, обоснованными и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Л.Е.. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ..................г.. о наложении на Дмитриеву Е.Ю. ..................г.. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитриевой Е.Ю. без удовлетворения.
Копию решения направить Дмитриевой Е.Ю. начальнику ГИБДД г.Стрежевого, начальнику 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по /............../ для сведения.
Изъятое водительское удостоверение подлежит направлению начальнику ГИБДД Стрежевского ГОВД.
Судья Стрежевского
городского суда - подпись Д.А. Чижиков
ФИО12