РЕШЕНИЕ
30 августа 2010г. г.Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Петкау С.Н. на Постановление Мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от ....................г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от ....................г.. Петкау С.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ....................г.. в 14 час. 15 мин. в районе /................../ Петкау С.Н., управляя автомобилем марки ТК регистрационный знак №................, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне других транспортных средств, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требования ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петкау С.Н. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Петкау С.Н. указывает, что мировым судьей в качестве одного из доказательств совершения им правонарушения принята схема места совершения правонарушения. Считает, что схема не может являться доказательством по делу, поскольку составлена сотрудником ГИБДД М.Е.. с искажением фактических обстоятельств. С указанной схемой Петкау С.Н. не согласился. В качестве понятых в схеме указаны З.Р.. и З.Ю.., в дальнейшем указанные граждане были опрошены как свидетели по делу, что является нарушением требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетель З.Р. пояснил, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на ней не отмечен регулируемый перекресток и неверно указано расположение автомобиля Г под его управлением, поскольку указанный автомобиль передвигался максимально близко к правому краю проезжей части, а не посередине полосы, как отражено на схеме.
Судом необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение правонарушения, пояснения старшего инспектора ДПС К.В.., который не участвовал в производстве по делу.
Заявитель полагает, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке дороги распространялось лишь до регулируемого перекрестка, тогда как маневр был совершен им после проезда этого перекрестка.
Мировым судьей необоснованно были приняты во внимание письменные объяснения З.Р.., а не его показания, данные в ходе рассмотрения дела. При этом вопрос о причине, по которой свидетель изменил показания, выяснен не был.
Петкау С.Н. полагает, что З.Р. по объективным причинам не мог видеть совершает ли автомобиль ТК выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, поскольку препятствием для этого являлся автомобиль ТК
Петкау С.Н. полагает, что постановление по делу об административном правонарушении основано на неправильном и неполном исследовании доказательств по делу, которыми его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Петкау С.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав Петкау С.Н., свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ влечет, лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении, которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обосновывая виновность Петкау С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья в качестве доказательства совершенного Петкау С.Н. правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС М.Е. объяснения водителя автомобиля Г гос.номер №................ З.Ю.., объяснения водителя автомобиля Г гос.номер №................ З.Р.. В основу решения положены показания инспектора К.В..
По мнению судьи, рассматривающего жалобу, с выводами мирового судьи, о том, что факт совершения Петкау С.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласиться нельзя.
Из протокола об административном правонарушении №................ от ....................г.. следует, что Петкау С.Н. с вмененным ему административным правонарушении не согласился и в графе «Объяснения, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что сплошную линию разметки не пересекал.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Петкау С.Н., пояснил, что ....................г.. он двигался на автомобиле по /................../ по направлению к /................../ по крайней правой полосе. Перед ним двигался автомобиль В черного цвета с включенными аварийными сигналами со скоростью примерно 30 км/час. и буксируемый автомобилем В белого цвета. Убедившись, что полоса, по которой он двигался, является двухполосной, совершил опережение автомобилей В без выезда на полосу встречного движения.
Эти доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не опровергнуты.
Мировой судья без достаточных оснований признал показания свидетеля З.Р.. о том, что он не видел выезда Петкау С.Н. на полосу встречного движения, поскольку наблюдал за движением буксируемого автомобиля, несоответствующими действительности. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля устранены не были.
Показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, ставят под сомнение виновность Петкау С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, приведенные в материалах дела доказательства достоверно, в своей совокупности, не свидетельствуют о доказанности вины Петкау С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Объяснения свидетелей, полученные инспектором ДПС ГИБДД, абсолютно идентичны по своему содержанию, что вызывает сомнение в их объективности. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель З.Р. суду пояснил, что не присутствовал при составлении инспектором объяснения, поскольку приехал на место остановки автомобиля Петкау С.Н. у СОК Н только после того, как отбуксировал автомобиль сына З.Ю... При этом, когда именно составлялось и подписано объяснение сыном не знает, поскольку сын с автомобилем остался на СТО.
Со схемой места совершения административного правонарушения Петкау С.Н. ознакомлен, но согласен с ней не был. В схеме не указан регулируемый перекресток улиц /................../ и заездом в /................../.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка, представленным Петкау С.Н. фотоснимкам, на которых достоверно видно, что на рассматриваемом участке возможно опережение автомобиля В транспортным средством, принадлежащим Петкау С.Н., без выезда на полосу встречного движения и без пересечения линии 1.1 ПДД.
Необоснованно мировым судьей в основу постановления положены предположения инспектора ДПС К.В.. об отсутствии технической возможности на рассматриваемом участке дороги совершить опережение водителем Петкау С.Н. транспортного средства В, без выезда на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела по жалобе Петкау С.Н. свидетель З.Р.. пояснил, что письменное объяснение инспектором составлялось в его отсутствие, которое он подписал по указанию инспектора, однако с ним (объяснением) был не согласен, о чем сообщал инспектору.
Кроме того, мировым судьей в постановлении указано на совершении правонарушения Петкау С.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, однако из представленных доказательств по делу такой вывод не следует.
Согласно ПДД зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.
Как следует из фотоснимков, схемы места совершения правонарушения, дорожный знак 3.20 установлен на /................../ до перекрестка с заездом в /................../ а маневр совершен Петкау С.Н. после данного регулируемого перекрестка на /................../
Данное пересечение на /................../ является перекрестком в соответствии с п.1.2 ПДД. На этом участке имеется пересечения дорог на одном уровне, установлен светофор, дорожные знаки 2.1 (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) и дорожный знак 2.4 (уступите дорогу" Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).
Таким образом зона действия знака 3.20 ПДД распространяется до регулируемого перекрестка на /................../ с заездом в /................../
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы свидетель М.А.. суду пояснил, что двигался во встречном направлении автомобиля под управлением Петкау С.Н. по крайней правой части дороги. Петкау С.Н. выехать на полосу встречного движения не имел возможности, поскольку в таком случае произошло бы столкновение с его транспортным средством.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут в полной мере свидетельствовать о совершении Петкау С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности, и при таких обстоятельствах нельзя полагать, что вина Петкау С.Н. в нарушении ПДД РФ установлена.
Судья считает, что решение мирового судьи от ....................г.. подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Петкау С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 06.08.2010г. о наложении на Петкау С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД г.Стрежевого, Петкау С.Н., для сведения.
Судья Стрежевского городского суда - подпись Д.А.Чижиков
в