РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010г. г.Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Данилкина А.Н. на Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 05.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 05.10.2010г. Данилкин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 25.09.2010г. в 03 час. 45 мин. по адресу №1 г.Стрежевого Томской области Данилкин А.Н., управляя транспортным средством №1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Данилкин А.Н. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела. Имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки о явке 05.10.2010г., не содержит сведений о времени и месте рассмотрения дела, а также данных об органе или лице, который будет рассматривать дело. Повестка выписана раньше, чем дело об административном правонарушении поступило в производство мирного судьи.
В дополнениях к жалобе Данилкин А.Н. указывает, что доказательствами по делу факт управления им транспортным средством не установлен. Доказательства содержат существенные противоречия о времени совершения административного правонарушения. Отсутствуют доказательства об управлении транспортным средством с признаками опьянения и необоснованном отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
По мнению Данилкина А.Н. из материалов дела следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования до того как был остановлен и у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении, по мнению кассатора, не может являться доказательством по делу по причине его недопустимости. В нем (протоколе) отсутствуют сведения, определенные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Данилкину А.Н. не разъяснялись его права и обязанности, поскольку он отрицает наличие его подписи в протоколе. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. В протоколе не указана дата рождения понятых, не разъяснялись их права и обязанности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления.
В судебном заседании Данилкин А.Н. и его защитник Качесова Г.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2010г., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно пояснили, что Данилкин А.Н. транспортным средством не управлял, 25.09.2010г. находился дома. Все процессуальные документы составлены в его отсутствие, в них (документах) отсутствует его подпись. Процессуальные документы составлены с нарушением КоАП РФ.
Выслушав доводы Данилкина А.Н. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренный законом срок для обжалования Данилкиным А.Н. не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Данилкиным А.Н. 25.09.2010г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Кроме того вина Данилкина А.Н. подтверждена в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснениями свидетелей Ф.М.. и К.А.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор Федотов М.В. суду пояснил, что им, совместно с инспектором К.А.. 25.09.2010г. по адресу №1 г.Стрежевого совместно с сотрудниками вневедомственной охраны остановлен автомобиль №1. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался. Транспортным средством управлял Данилкин А.Н., участвующий в судебном заседании.
Свидетель К.А.. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.М. пояснил, что им составлялись процессуальные документы – протоколы в присутствии водителя. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель отказался. Личность водителя в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Удостоверял личность на основании водительского удостоверения. Личность понятых удостоверялась на основании водительских удостоверений.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД у судьи не имеется, их подробные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Утверждение заявителя о том, что 05.10.2010г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Данилкина А.Н., чем нарушено его право на судебную защиту, необоснованно.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В порядке п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьёй 05.10.2010г. в отсутствие Данилкина А.Н. Судебная повестка о явке 05.10.2010г. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вручена лично Данилкину А.Н. 25.09.2010г. Данное обстоятельство подтверждается распиской в ее получении. Объективных доказательств того, что Данилкин А.Н. не расписывался в повестке судье, рассматривающему жалобу, не представлено, утверждение об этом таким доказательством не является.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Данилкину А.Н. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия вручена Данилкину А.Н.
От кассатора не поступало в адрес мирового судьи ходатайств об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Данилкина А.Н. рассмотрено в день, указанный в судебном извещении, то есть 05.10.2010г. В этой связи дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Данилкина А.Н., оснований для его отложения у судьи не имелось.
Ссылки Данилкина А.Н. на требования ст.113 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку указанная норма регулирует порядок судебных извещений и вызов лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве.
Довод жалобы о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 25.09.2010г. в 03 час. 50 мин., указано, что Данилкин А.Н. в 03 час. 45 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2010г., указано время направления Данилкина А.Н. на медицинское освидетельствование 03ч. 57мин. Протокол об административном правонарушении составлен в 04 час. 00 мин., т.е. после отказа Данилкина А.Н. пройти медицинское освидетельствование. В нем содержатся сведения о совершенном Данилкиным А.Н. правонарушении, о месте и времени его совершения. Время (03 часа 45 минут) остановки транспортного средства под управлением Данилкина А.Н. указано в рапортах сотрудников ИДПС К.А.. и Ф.М.
При этом наличие незначительных временных неточностей в процессуальных документах, не может служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми, а нарушения существенными в силу ст.30.4 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что Данилкин 25.09.2010г. в 03 часа 45 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 03 часа 57 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.
Судья считает несостоятельным довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Данилкина А.Н. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у водителя признаков опьянения.
В протоколе о направлении Данилкина А.Н. на медицинское освидетельствование от 25.09.2010г. указаны причины (признаки) направления на освидетельствование.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД К.А. от 25.09.2010г., от водителя Данилкина А.Н. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелось нарушение речи, изменение кожных покровов лица, неустойчивые позы, указанные признаки содержаться и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судья считает, что требование сотрудника милиции пройти водителем Данилкиным А.Н. медицинское освидетельствование законно.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данилкин А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данилкин А.Н. считает, что должностным лицом ГИБДД допущено нарушение требований п.36 Административного регламента. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом сотрудником ДПС и Данилкиным А.Н.. Данное исправление не позволяет правильно квалифицировать действия Данилкина А.Н.. С таким доводом судья, рассматривающий жалобу, согласиться не может.
Как следует из пояснений свидетеля Курицина, исправления внесены непосредственно в присутствии Данилкина А.Н. Внесенные исправления не ухудшают положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, из описания фабулы совершенного правонарушения следует, что Данилкиным совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказанию за которое и подвергнут заявитель.
Довод кассатора о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит доказательствам по делу. У Данилкина А.Н. сотрудниками ГИДББ изъято водительское удостоверение, его личность инспекторами удостоверена на основании водительского удостоверения, в котором имеется фотография заявителя. Оснований сомневаться в том, что именно Данилкин А.Н. управлял транспортным средством, у судьи не имеется.
Процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых (последние два). В них имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сомнений в том, что понятые, участвовавшие при составлении протоколов, являются несовершеннолетними, у суда не имеется. В процессуальных документах имеются подписи понятых, указан их домашний адрес.
Наказание Данилкину А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 05.10.2010г. судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьей решения – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 05.10.2010г. о наложении на Данилкина А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Данилкина А.Н. – без удовлетворения.
Копию постановления направить для сведения начальнику ГИБДД ОВД города Стрежевого, Данилкину А.Н.
Судья Стрежевского
городского суда - подпись Чижиков Д.А.