РЕШЕНИЕ
г.Стрежевой Томской области 19 ноября 2010 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Юнусова Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 12.10.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 12.10.2010г. Юнусов Е.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из постановления по делу от 12.10.2010г. следует, что 08.09.2010г. в 16ч. 02мин. Юнусов Е.Р., управляя автомобилем на 15км. автодороги Нижневартовск - Радужный, в нарушение п.9.2ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Юнусов Е.Р. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой указал, что наложение на него административного наказания считает неправомерным.
В жалобе указал, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценку его доводам и доказательствам по делу. Юнусов Е.Р. считает, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение административного регламента, у них отсутствовали основания для остановки его транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении и в схеме заявитель указал, что не согласен с содержанием данных документов. Копия протокола по делу об административном правонарушении ему не вручалась.
Свидетель Х.А.. при составлении административного протокола и схемы не присутствовал. Мировой судья проигнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Карта маршрутного листа сотрудниками ГИБДД ему (Юнусову Е.Р.) не предоставлялась. Юнусову Е.Р. сотрудниками ГИБДД было отказано во внесении данных свидетеля Юнусовой Т.Н. в материалы дела.
При рассмотрении дела мировым судьей не была продемонстрирована запись CD, сделанная сотрудниками ГИБДД, при этом запись указана в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее подлинность.
В судебном заседании Юнусов Е.Р. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав доводы Юнусова Е.Р., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ 08.09.2010г. на 15км. автодороги Нижневартовск - Радужный, Юнусов Е.Р. управляя автомобилем №2, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
Доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана правильная оценка. Оснований не доверять письменным документам у судьи не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой, из которых следует, что Юнусов Е.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Юнусова Е.Р. о том, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал, является необоснованным, противоречит собранным письменным доказательствам по делу: схеме, протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, письменным объяснениям Х.А.
При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, показаниям свидетеля Х.А.., у судьи не имеется. Сомнений в том, что свидетель принимал участие в производстве по делу, у судьи не имеется. Об этом свидетельствует письменное объяснение свидетеля, полученное в соответствии с требованиями ст.25.6, 26.3 КоАП РФ. Подписью свидетеля зафиксирована правильность составления схемы совершенного правонарушения.
Частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
С учетом указанной нормы не состоятельны доводы Юнусова Е.Р. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Х.А.., Юнусовой Т.Н., в демонстрации видеозаписи. Таких письменных ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ Юнусовым Е.Р. не заявлялось при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Юнусова Е.Р. о вызове свидетеля от 12.10.2010г., поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, не содержит данных о свидетеле, о допросе которого ходатайствовал Юнусов Е.Р.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, протокола судебного заседания от 12.10.2010г. следует, что свидетель Юнусова Т.Н. была допрошена. При этом мировой судья обоснованно оценил ее показания критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.
Доводы Юнусова Е.Ф. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Из представленной схемы следует, что Юнусов Е.Р., управляя автомобилем №2, совершил обгон транспортного средства №1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек линию дорожной разметки 1.1.
Согласно ПДД РФ запрещен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также запрещено пресечение линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Юнусову Е.Р. не вручалась, необоснован. Из материалов дела следует, что его копия Юнусову Е.Р. вручена 08.09.2010г., о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Доводы Юнусова Е.Ф. о не предоставлении ему сотрудниками ГИБДД маршрутного листа патрулирования не имеют процессуального значения и не влияют на правильность принятого постановления.
С учетом изложенного судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела онарушении мировым судьей оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено.
Юнусову Е.Ф. назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу судья находит законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 12.10.2010г. о наложении на Юнусова Е.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юнусова Е.Р. - без удовлетворения.
Копию постановления направить начальнику ГИБДД ОВД г.Стрежевого, Юнусову Е.Р., для сведения.
Судья Стрежевского
городского суда - подпись Д.А. Чижиков
в