РЕШЕНИЕ
г.Стрежевой Томской области 30 ноября 2010 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Сташевского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 14.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 14.10.2010г. Сташевский С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2010г. следует, что 26.08.2010г. в 11 час. 17 мин. Сташевский С.Г. управлял автомобилем, двигаясь по автодороге Стрежевой-Нижневартовск, в районе 24км., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства №1, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением, Сташевский С.Г. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой указал следующее.
26.08.2010г. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Инспекторами ГИБДД заявитель был остановлен в районе 26км. дороги Стрежевой – Нижневартовск, а не на 24км, как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.
В постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности схеме дислокации дорожных знаков. На ней, в районе 24км. дороги отсутствуют дорожный знак «Опасный поворот» и запрещающий знак «Обгон запрещен».
В протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ неверно, по мнению Сташевского С.Г., указано на нарушение им п.1.3 ПДД РФ. Указанный пункт правил не содержит ограничений выезда на сторону, предназначенную для движения встречного транспорта. Данное нарушение обязывало мирового судью при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении в орган, его составивший, для устранения недостатков. Сташевский С.Г. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением норм КоАП РФ и являются недопустимыми. Схема совершения административного правонарушения является недопустимой в связи с тем, что противоречит собранным доказательствам по делу, протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, в ней не указано место совершения правонарушения.
Объяснения А.С. является недопустимыми, поскольку при их получении инспекторами ГИБДД нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ. Он (Сташевский С.Г.) при опросе свидетеля не присутствовал, его подпись в объяснении отсутствует.
Фотоснимки, представленные в материалы дела, получены и приобщены в нарушении положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В суде Сташевский С.Г. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что обогнал автомобиль №1 вынужденно, во избежание столкновения, поскольку водитель большегрузного автомобиля резко снизил скорость.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка, до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.
Рассматривая жалобу Сташевского С.Г., судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.
В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Сташевским С.Г. административного правонарушения 26.08.2010г., предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 26.08.2010г. Сташевский С.Г., управляя автомобилем №2 совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака обгон запрещен на автодороге Стрежевой Нижневартовск. Данный вывод следует из представленных доказательств по делу. При этом место совершения административного правонарушения – 24км. автодороги Стрежевой – Нижневартовск указан в процессуальных документах ошибочно.
Согласно дислокации дорожных знаков: «Опасный поворот» и «Обгон запрещен» установлены на 25км. автодороги Стрежевой – Нижневартовск. Данное обстоятельство следует из представленной Сташевским С.Г. видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
На видеозаписи имеются километровые указатели, имеются дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.20.
На схеме места совершения административного правонарушения изображен левый поворот, на котором транспортное средство под управлением Сташевского С.Г. выехало на полосу встречного движения и обогнало автомобиль №1 под управлением А.С.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД г.Стрежевого Ш.С.. пояснил, что им ошибочно в протоколе указано место совершения обгона - 24км., вместо 26км. Сташевский С.Г. совершил обгон транспортного средства №1 на 26км.
Судья, рассматривающий жалобу, полагает, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановление по делу места совершения правонарушения не является существенным нарушением административного закона влекущего отмену либо изменение постановления.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что выезд в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД Сташевский С.Г. совершил в районе 26км. автодороги Стрежевой – Нижневартовск. Данная ошибка (неверное указание километра) не может влиять на исполненный Сташевским С.Г. состава административного правонарушения. Такая ошибка не усиливается наказание и иным образом не ухудшается положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доказательства по делу обоснованно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ
Довод Сташевского С.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ необоснованно указано на нарушение им п.1.3 ПДД РФ необоснован. Сташевским С.Г. нарушен пункт 1.3 ПДД, поскольку им не соблюдены требования дорожного знака 3.20 ПДД. Требование запрещающего знака Сташевский С.Г. проигнорировал, выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства.
Довод заявителя о том, что им обгон транспортного средства произведен вынужденно, с целью предотвращения столкновения, не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, которое квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы Сташевского С.Г. о недопустимости доказательств – схемы совершения административного правонарушения необоснованно.
В административном законе отсутствуют требования к составлению схемы места совершения правонарушения. В ней (схеме) изображен маневр обгона (выезд на встречную полосу движения) водителем Сташевским С.Г. транспортного средства под управлением А.С.
О проведенной видеофиксации совершенного маневра обгона Сташевский С.Г. инспекторами был уведомлен, что подтверждено в судебном заседании инспектором ГИБДД Ш.С. и Т.А..
Письменное объяснение свидетеля А.С. получено инспекторами ГИБДД в соответствии с требованиями ст.25.6, 26.3 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Письменный документ приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в этой связи довод о недопустимости такого доказательства необоснован.
Совершённое Сташевским С.Г. правонарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 14.10.2010г. о наложении на Сташевского С.Г. , административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сташевского С.Г., без удовлетворения.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД г.Стрежевого, Сташевскому А.Г., для сведения.
Судья Стрежевского городского суда Д.А. Чижиков