Р Е Ш ЕН И Е
7 декабря 2010г. г. Стрежевой Томской области.
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу Дворянкина Дениса Николаевича на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 10.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 10.11.2010г. Дворянкин Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 25августа 2010г. в 14ч. 16 мин. в г. Томске, управляя автомобилем, при повороте налево с ул. Мостовая на ул.Смирнова в направлении к ул. Амурская в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.
В своей жалобе Дворянкин Д.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, так как материалами дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения. При повороте с ул. Мостовая на ул. Смирнова он дорожного знака 5.11 не видел и не мог видеть, так как указанный знак установлен с нарушением Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Дорожный знак не дублируется, перед поворотом с ул.Мостовая он также не установлен, Соответствующая дорожная разметка на участке автодороги отсутствует.
При рассмотрении жалобы в Стрежевском городском суде Дворянкин Д.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы лица, в отношении которого оно возбуждено, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ является противоправное виновное действие.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, то есть когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало, либо сознательно допускало, либо относилось безразлично к таким последствия.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении обязанность по доказыванию совершения Дворянкиным Д.Н. административного правонарушения возложена на соответствующие органы по обеспечению безопасности в области дорожного движения.
Такими доказательствами, представленными органами ГИБДД, являются протокол об административном правонарушении (л.д. 2), схема правонарушения (л.д.3), рапорт инспектора ДПС Панова А.С. (л.д.4).
При этом обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2010г., находятся в противоречии с обстоятельствами, отраженными в схеме правонарушения и в рапорте инспектора ДПС Панова А.С.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Дворянкин Д.Н., управляя автомобилем, при движении по ул.Смирнова в зоне действия дорожного знака 5.11 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, а равно совершил выезд на полосу встречного движения.
Из схемы правонарушения и рапорта инспектора ДПС следует, что Дворянкиным Д.Н. обгон с выездом на полосу встречного движения не совершался, а был совершен поворот с ул. Мостовая на ул.Смирнова с выездом на полосу движения, предназначенную для движения маршрутного транспорта.
Оценка данному обстоятельству, а также доводам Дворянкина Д.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не была дана.
Из схемы правонарушения следует, что непосредственно в месте примыкания к автодороге по ул.Смирнова автодороги по ул.Мостовая на правой обочине относительно движения по ул.Смирнова по направлению к ул. Амурская установлен дорожный знак 5.11. Дорожная разметка на рассматриваемом участке дороги отсутствует.
Согласно п.5.1.4., п.5.6.1, п.5.6.12 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
"Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств",
утвержденного Приказом № 120-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г., расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. Знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены. Знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Знак устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги.
Знаком особых предписаний 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" обозначают дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Таким образом, полоса движения маршрутных транспортных средств должна быть специально выделена.
В изображении дорожного знака 5.11 полоса движения маршрутных транспортных средств, специально выделена дорожной разметкой 1.1.
Согласно материалам дела, дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» установлен в г. Томске на автодороге по ул. Смирнова в месте примыкания автодороги по ул.Мостовая с нарушениями требований национального стандарта, не установлен по другую сторону дороги, специально выделенная дорожной разметкой полоса для движения маршрутных транспортных средств отсутствует.
Доводы Дворянкина Д.Н. о том, что при совершении маневра -повороте налево он не видел и не мог видеть дорожный знак 5.11., который установлен в направлении движения по ул.Смирнова и не виден для водителей, выезжающих на эту автодорогу с автодороги по ул.Мостовая, представленными материалами дела об административном правонарушении не опровергнут.
Таким образом, виновность Дворянкина Д.Н. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не установлена.
В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части3 статьи49 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 10.11.2010г. в отношении Дворянкина Дениса Николаевича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю.