РЕШЕНИЕ
г.Стрежевой Томской области 07 декабря 2010 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу защитника Петрушенко А.В. – Петрушенко Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 10 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 10 ноября 2010г. Петрушенко А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что Петрушенко А.В., управляя транспортным средством №1 нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, а именно, фактическая масса автомобиля с полуприцепом превышала допустимые параметры по полной массе, не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, тем самым нарушил п.23.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, защитник Петрушенко А.В. – Петрушенко Н.Б., действующая по доверенности, обратилась в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы следующим образом.
Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным Петрушенко А.В. - закупочному акту, акту взвешивания на СПВК от 11.08.2010г.
Заявитель считает, что груз, перевозимый водителем, был опломбирован. При этом, пломба навешивается на автомобиль в момент окончания загрузки товара и до приемки товара принимающей стороной. Закупочный акт, по мнению кассатора, является доказательством помещения груза именно в количестве 18000кг. и Петрушенко А.В. не должен доказывать, что до прибытия к месту проведения весового контроля на 1117км. Федеральной автодороги М-53 «Б.» масса груза была неизменной.
В подлинности акта со стационарного поста весового контроля №44 находящегося на 158км. федеральной автодороги М-53 «Б.» мировой судья усомнился, тогда как, данные при взвешивании на СПВК противоречат показаниям весов на ППВК от 13.08.2010г. и закупочному акту: масса груза составляет 18000кг., масса автомобиля 18024кг., таким образом, общая масса составляет 36024кг.
В постановлении имеется предположение о возможном изменении массы автомобиля в период с 11 августа 2010г. 23:25 часов до 13 августа 2010г. 01:01 часов, при этом не учтен акт со стационарного поста весового контроля и закупочный акт.
Акт №320 от 13 августа 2010г. составлен в 01:01 часов и не может использоваться в качестве доказательства, так как составлен в темное время суток, а не в светлое, как того требует соответствующий регламент.
Согласно этому акту №320 автомобиль, которым управлял Петрушенко А.В., проходил взвешивание по 6 осям. Из письма начальника Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю от 06 сентября 2010г. следует, что в случае Петрушенко А.В. две платформы объедены и установлены в дорожное полотно, а определение полной массы автомобиля производится путем последовательного взвешивания каждой оси с дальнейшим суммированием их нагрузок. Данное действие противоречит руководству по эксплуатации, весы на ППВК применены неправильно.
В судебное заседание Петрушенко А.В. не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья рассмотрел жалобу в отсутствие Петрушенко А.В.
Защитник Петрушенко А.В. – Петрушенко Н.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренный законом срок для обжалования Петрушенко А.В. не пропущен.
Согласно ч.1 ст.12.21.1 перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из п.23.5 Правил дорожного движения следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтраса России от 27.05.1996г. с изменениями, внесенными приказом Минтраса России от 22.01.2004г. N8 в которой указано, что тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров. Таблицей П.1.3 Инструкции предусмотрено, что полная масса автотранспортного средства не должна превышать параметров для пятиосных и более транспортных средств 38000кг.
Из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершенного правонарушения. С таким выводом судья, рассматривающий жалобу, согласиться не может.
В обоснование постановления по делу положен Акт №320 от 13.08.2010г., составленный инспектором Ространснадзора, из которого следует, что водителем Петрушенко А.В. допущен перегруз допустимой массы транспортного средства с грузом на 1,58 тонны.
При этом судья первой инстанции без достаточных оснований усомнился в достоверности доказательств, представленных Петрушенко А.В., подтверждающих отсутствие перегруза его транспортного средства.
Из представленного закупочного акта от 11.08.2010г. следует, что в автомобиль Петрушенко А.В. загружен груз в размере 18000кг. Груз опломбирован и принят в полном объеме получателем груза, пломба не нарушена.
Масса без нагрузки транспортного средства №1.
Транспортное средство под управлением Петрушенко А.В. прошло взвешивание на стационарном пункте весового контроля №44 11.08.2010г., согласно акту вес транспортного средства с грузом составляет 36,96 тонны.
Из данных документов следует, что общая масса транспортного средства с грузом составляла 36,96тонны, и свидетельствуют об отсутствии перегруза у транспортного средства.
На момент составления протокола об административном правонарушении эти документы имелись у заявителя, и сотрудниками ГИБДД данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах, не представлено. Инспекторами не проверены доводы заявителя о количестве перевозимого груза, наличие и целостности пломбы на автомобиле и времени ее постановки
Согласно ч.3-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию совершенного правонарушения возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Заявителем под сомнение ставятся условия и порядок взвешивания транспортного средства на ППВК. Петрушенко А.В. указывает, что взвешивание транспортного средства производилось в динамическом режиме, тогда как согласно Руководству по эксплуатации Весов автомобильных переносных допускается взвешивание транспортного средства только в статическом режиме.
Рассматривая данный довод, судья, исходит из того, что согласно руководству по эксплуатации предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок транспортного средства.
Ответ руководителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю не может служить доказательством правильности использования весов и подтверждающим правильность их установки, соблюдением условий их эксплуатации согласно п.1.1.1.3 руководства. Сведений о соблюдении требований изготовителя по установки весов суду не представлено.
Акт №320 не содержит сведений о механизме произведенного взвешивания и соблюдении при взвешивании эксплуатационных ограничений, указанных в разделе №2 руководства по эксплуатации. Производилось ли взвешивание при выключенном двигателе.
Все эти обстоятельства не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела и ставят под сомнения, при наличии закупочного акта, опломбирования автомобиля в период его передвижения, и сведений о взвешивании транспортного средства Петрушенко А.В. на стационарном посту весового контроля, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.5.2, п.6.4 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее Положение), ППВК работают в светлое время суток по графику, утвержденному руководителем органа управления и согласованному с территориальными подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Место работы ППВК определяются дорожным органом по согласованию с территориальными подразделениями Госавтоинспекции МВД России.
Из материалов дела следует, что взвешивание производилось в ночное время, что запрещено Положением. С таким взвешиванием заявитель согласен не был, о чем указал в своем объяснении.
Ранее имевшие место факты привлечения Петрушенко А.В. к административной ответственности и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не служат доказательствами вины Петрушенко А.В., не относятся к существу дела.
С учетом изложенного судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что вина Петрушенко А.В. не доказана, имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, на основании ст.1.5, 24.5 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Петрушенко А.В. – Петрушенко Н.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 10 ноября 2010г. о наложении на Петрушенко А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Копию постановления направить начальнику ГИБДД ОВД г.Стрежевого Томской области, начальнику ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району Красноярского края, Петрушенко А.В., для сведения.
Судья Стрежевского
городского суда - подпись Д.А. Чижиков