РЕШЕНИЕ
Город Стрежевой Томской области 20 декабря 2010 года.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Забияка Н.И., рассмотрев жалобу Иванюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02.11.2010г. в отношении Иванюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02.11.2010г. Иванюк В.В. лишён права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 31.03.2010г. Иванюк В.В. 18.08.2010 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем №1, двигаясь по 8 километру автодороги Обход г. Самара, совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Определением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области А.В. от 23.08.10г. удовлетворено ходатайство Иванюка В.В. о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства.
02.11.2010г. административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области в отсутствие правонарушителя.
23.11.2010 г. Иванюк В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе указал, что наложенное на него наказание считает необоснованным, поскольку в период с 15.10.2010 г. по 16.11.2010 г. находился на вахте, не мог знать о дате и месте судебного заседания, не имел возможности предоставить свидетелей данного события.
Кроме того, он не согласен со схемой правонарушения ПДД, считает, что она составлена с явным несоответствием правилам по составлению схем, на схеме необходимо указание участка дороги, на котором совершено правонарушение, привязка к объекту, указание разметки, всех имеющихся дорожных знаков, должны быть отражены особенности рельефа местности. На схеме допущено несогласованное исправление километра автодороги на цифру «8», не указано, что место совершенного правонарушения холмистое, что имеет важное значение, поскольку вследствие этого разметка в схеме, составленной сотрудником ГИБДД не соответствует действительности. В месте слияния полос движения обязательной является разметка 1.61.1 ПДД РФ, которая не отображена на схеме. Данная схема не содержит пояснений свидетеля, на ней имеется лишь подпись сотрудника ГИБДД и его (Иванюка В.В.)
Иванюк В.В. в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области . от 02.11.2010г.
В суде Иванюк В.В. поддержал жалобу на основании изложенных в ней обстоятельств. Ходатайствовал о допросе свидетелей К.Е.. и К.А..
Изучив материалы дела, приведённые доводы жалобщика, оценив показания свидетелей К.Е.. и К.А.., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 11.5 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О правилах дорожного движения" обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В судебном заседании установлено, что Иванюк В.В. 18.08.2010 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем №1, двигаясь по 8 километру автодороги Обход г. Самара, совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, с которой Иванюк В.В. был не согласен, объяснениями свидетеля И.Р.., сотрудника ГИБДД М.А.., протоколом об административном правонарушении. Все указанные документы составлены в соответствии с требованиями норм закона. Никаких процессуальных нарушений при этом судом не установлено.
Доводы Иванюка В.В. о том, что его вина не нашла своего подтверждения, так как ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела не подтверждает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются недопустимыми, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, из содержания письменного пояснения Иванюк В.В. в схеме, следует, что он не отрицает самого факта совершения им правонарушения.
Довод Иванюка В.В. о ненадлежащем извещении мировым судьей его о времени и дате рассмотрения административного материала в связи с его нахождением на рабочей вахте в период с 15.10.2010 г. по 15.11.2010 является несостоятельным, поскольку ответом Стрежевского почтамта ОСП УФПС Томской области- филиала ФГУП «Почта России» от 14.10.2010 г. исх. № 7079/694 подтвержден факт поступления заказного письма на имя Иванюк В.В. 07.10.2010 г. и возвращения его обратному адресу 14.10.2010 г. за истечением сроков хранения, то есть, подтверждён факт отсутствия по месту регистрации лица.
Ссылки Иванюка В.В. на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ИДПС ОГАИ ОВД Красноярского района М.А. без пояснений свидетеля, признаны судом не обоснованными и не доказанными.
Показания свидетелей К.Е.. и К.А.. суд оценивает критически, как лиц, находящихся с Иванюком В.В. в приятельских отношениях и заинтересованных в исходе дела. Подтвержденный документами факт нахождения свидетелей супругов К. в августе 2010 года в отпуске автомобильным транспортом, не является бесспорным доказательством их присутствия на месте совершения правонарушения Иванюком В.В.
Вместе с тем, в материалах дела, в письменных пояснениях правонарушителя отсутствуют ссылки на наличие свидетелей очевидцев обстоятельств правонарушения, а не доверять имеющимся в деле доказательствам в виде рапортов работников ГИБДД, объяснению свидетеля И.Р.., схеме, протоколу об административном правонарушении, которыми подтверждается вина Иванюка В.В., у суда нет никаких оснований.
Таким образом, приведённые Иванюком В.В. в жалобе и в суде доводы в полном объёме не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Иванюка В.В. о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершённое Иванюком В.В. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Иванюку В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Учитывая изложенное и на основании имеющихся в деле представленных материалов вынесенное мировым судьёй постановление от 02.11.2010г. суд находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными.
Учитывая выше изложенное,
руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области . от 02.11.2010г. о наложении на Иванюка В.В., административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванюка В.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Забияка Н.И.