РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 года г. Стрежевой Томской области.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Друщенко А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 02 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 02 марта 2010 года Друщенко А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно приведенному постановлению, протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2009 г. Друщенко А.В. управляя автомобилем , в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11 и разметкой 1.2, тем самым совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Друщенко А.В. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой на приведенное постановление по делу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе Друщенко А.В. указал, что в постановлении отмечено, что он, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, т.е. порядок рассмотрения дела. Без вынесения определения и без законных оснований судья перенес рассмотрение дела на другой день. Таким образом, утверждение суда, что он не принимал участие в судебном заседании, не соответствует действительности.
При ознакомлении с делом, он установил, что мировой судья судебного участка№3 Центрального района г. Новосибирска вынес 27.08.2009 г., в один и тот же день два взаимоисключающих определения. Одно о передаче дела по месту жительства в г. Стрежевой. Второе о назначении судебного заседания на 23.09.2009 г. Он повторно направил в суд ходатайство 14.09.2009 г. о направлении дела по месту регистрации транспорта. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Считает, что при исчислении срока давности привлечения его к административной ответственности, определение о передаче дела по месту жительства от 27.08.2009 г. не должно приниматься во внимание, поскольку фактически оно исполнено не было в связи с вынесением нового определения о назначении судебного заседания. Поскольку определение о передаче дела по месту жительства является незаконным, следовательно, нельзя говорить о приостановлении срока привлечения к административной ответственности. С момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, прошло более 6 месяцев. При движении в попутном направлении за маршрутным автобусом, не изменял направление движения и не выезжал на встречную полосу. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ.
В суде заявитель Друщенко А.В., представитель Друщенко А.В..–адвокат Стефанцев В.В. жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно Друщенко А.В. пояснил, что не отрицает тот факт, что нарушил дорожный знак, т.к. двигался по стороне движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, но при этом, не выезжал на полосу встречного движения, т.к. двигался за автобусом впереди идущем и не заметил знак, запрещающий движение по данной полосе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д-ко пояснил, что в момент движения автомобиля не присутствовал. Когда прибыл на место совершения правонарушения, автомобиль Друщенко А.В. стоял на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Действительно, он ходатайство Друщенко А.В., о рассмотрении административного дела по месту жительства, передал мировому судье Центрального района г. Новосибирска 26.08.2009 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района К. пояснила, что 27.02.2009 г. Друщенко А.В. по повестке явился, для рассмотрения административного дела, в качестве правонарушителя. Друщенко А.В. и судья Баннова НВ.А. выходили в судебное заседание. Затем Друщенко А.В.. написал заявление об ознакомлении с делом, в связи с чем, рассмотрение по делу было переназначено на это же число, но после 14 час. В указанное время из-за занятости судьи в другом процессе, дело назначено на 02.03.2010 г., о чем была вручена повестка Друщенко А.В. и имеется расписка в ее получении. 02.03.2010 г. Друщенко А.В. в судебное заседание не явился.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из представленных судье, рассматривающему жалобу, доказательств следует, что Друщенко А.В. в г. Новосибирске, управляя автомобилем , выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11 и разметкой 1.23., о чем свидетельствуют: схема к дорожной обстановке, протокол об административном правонарушении.
В протоколе указано, что, Друщенко А.В. не согласен с правонарушением, т.к. ехал не по встречной полосе, а в попутном направлении за автобусом. С нарушением, указанным в протоколе, не согласен.
На схеме, составленной сотрудником ИДПС, не указано, что Друщенко А.В., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для движения маршрутных транспортных средств.
Из представленных суду фотоснимков следует, что в месте, указанном правонарушителем, т.е. остановки транспортного средства, он двигался по полосе движения, не предназначенной для встречного движения, а двигался по полосе дорожного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в попутном направлении, их движения, тем самым не соблюдая требования, предписания дорожного знака 5.11 и разметки 1.23.
Каких-либо иных доказательств, совершения Друщенко А.В. административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, схемы, которые оспаривал в момент их составления Друщенко А.В., а также в судебном заседании, суду не представлено (ни рапортов сотрудников ГИБДД. ни объяснений понятых).
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Из положений данной нормы закона следует, что судья, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности должен вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья трактует в пользу правонарушителя Друщенко А.В.
Оценивая приведенные доказательства: протокол об административном правонарушении, схему, судья находит их недостаточными для привлечения Друщенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из приведенных доказательств с достоверностью не следует, что Друщенко А.В. не соблюдая требования, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, без выезда на встречную полосу.
Согласно ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
В суде Друщенко А.В. не отрицал, что им допущено не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками, т.е. двигался по полосе в попутном направлении, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.
Суд, не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе в той части, что истекли сроки привлечения Друщенко А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
Друщенко А.В. совершено административное правонарушение, о чем составлен протокол.
26.08.2009 г. в мировой суд Центрального района г. Новосибирска поступило ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства Друщенко А.В. т.е. в г. Стрежевой.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска ходатайство удовлетворено.
Согласно сопроводительному письму №529 за подписью мирового судьи административный материал в отношении Друщенко А.В. направлен по подсудности мировому судье г. Стрежевого.
Согласно штампу административный материал поступил к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района 01.02.2010 г.
Согласно ст.4.5. п.4 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя до момента поступления материалов дела судьей, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.
Таким образом, срок давности привлечения Друщенко А.В. к административной ответственности приостановился с 27.08.2009 г. по 01.02.2010 г., а те доводы, которые приведены Друщенко А.В. в жалобе, не являются основанием, для исчисления сроков другим способом привлечения к административной ответственности Друщенко А.В.
Суд считает обоснованными доводы мирового судьи о рассмотрении дела, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Друщенко А.В., в связи с надлежащим уведомлением о явке в суд и отсутствием уважительных причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании Друщенко А.В. подтвердил, что 27.02.2010 года получил повестку под расписку о явке в суд 2.03.2010 г., однако не явился, т.к. перепутал даты.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании представленных доказательств, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 постановление от 02.03.2010 г. судья находит незаконным, подлежащим изменению, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Друщенко А.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ.
Довод Друщенко А.В. о том, что он был органичен судом в реализации прав, предусмотренных ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.
Иных нарушений административного закона, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Друщенко А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 02 марта 2010 года о наложении на Друщенко А.В. административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить.
Подвергнуть Друщенко А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Получателем штрафа является – ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, УФК по Томской области (УВД по Томской области)
Копия постановления направить начальнику ГИБДД ОВД г. Стрежевого, Друщенко А.В., представителю Друщенко А.В. -адвокату Стефанцеву В.В.
Судья Стрежевского
городского суда - подпись Родионова Н.В.
Решение вступило в законную силу 23 марта 2010г.