Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 г. г.Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.,
рассмотрев жалобу ФАЙЗУЛЛИНА Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10.08.2010 г. Файзуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 4.07.2010 г. в 21 час 40 мин., управлял автомобилем , с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками Стрежевского ГИБДД и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
В своей жалобе Файзуллин Р.Р. находит вынесение в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, просит его отменить, приводя следующие доводы:
- протокол об отстранении его от управления транспортного средства от 4.07.2010 г. не содержит каких-либо сведений о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не содержит описание события правонарушения и нет указания на то, какой пункт ПДД им нарушен и какое правонарушение, предусмотренное КоАП РФ он совершил;
- действия сотрудников ГИБДД находит незаконными, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- мировой судья в постановлении ссылается на раборты сотрудников ГИБДД М.А. и Г.П. как на бесспорное доказательство его вины в совершении административного правонарушение, тогда как они являются всего лишь внутренними документами органов ГИБДД, при этом указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- мировой судья в постановлении также ссылается как на бесспорное доказательство его, Файзуллина Р.Р., вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, на то обстоятельство, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые П.В. и К.А., которые заверили свое участие подписями в протоколе. Однако данное обстоятельство не было проверено судьей, не смотря на то, что им, Файзуллиным Р.Р., заявлялось в судебном заседании, что вышеуказанные понятые не присутствовали ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при, якобы, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении жалобы в Стрежевском городском суде Файзуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайство от него об отложении рассмотрения дела также в суде не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Файзуллина Р.Р.
Защитник Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы Файзуллина Р.Р. поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просит постановление мирового судьи от 10.08.2010 г. отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Бурмейстерс Г.Г., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В материалах дела имеется ходатайство Файзуллина Р.Р. о вызове в суд в качестве свидетелей понятых П.В. и К.А., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, однако, в дальнейшем не предпринято достаточных мер для их вызова в судебные заседания, в приобщенных к материалам расписках отсутствуют сведению о их вручении указанным лицам.
Файзуллин Р.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей заявлял о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования в наркологическом отделении, однако, мировым судьей не выяснялось по какой причине он выполнил в протоколе 70АА № 072929 о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также, из пояснений Файзуллина Р.Р. следует, что понятые при составлении указанных протоколом не присутствовали. Данное противоречие могло быть устранено только в ходе опроса мировым судьей понятых П.В. и К.А.
Таким образом, ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей понятых Файзуллин Р.Р. заявлял в целях подтверждения своих доводов. В использовании такого способа доказывания, как свидетельские показания ему мировым судьей фактически было отказано.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, обоснованность предъявленных к лицу, привлекаемому к административной ответственности, требований со стороны сотрудников ГИБДД. Доводы Файзуллина Р.Р. мировым судьей не проверялись и не оценивались.
Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Файзуллина Р.Р. подписей понятых, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4, 29.7 КоАП РФ (в т.ч. о вызове в суд свидетелей), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену Постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10.08.2010 г. в отношении Файзуллина Р.Р. отменить и возвратив дело мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Стрежевского
городского суда (подпись) Т.Н.Кириллова
а