РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 01 сентября 2010 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Суслова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от. ................г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района от. ................г. Суслов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола №.............. об административном правонарушении от. ................г., Суслов В.А.. ................г. в 7:40час. управлял транспортным средством У г/н №.............. с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Суслов В.А. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение, по следующим основаниям.
Распечатанный бланк показаний аппарата, предназначенного для определения наличия алкоголя у водителя транспортного средства, Суслову В.А. сотрудники милиции, проводившие освидетельствование, не выдали. После проведения освидетельствования в служебной машине сотрудников милиции, последние остановили понятых. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении Суслов В.А. не отказывался, однако в указанное отделение так и не был доставлен. В протоколе судебного заседания ответы на задаваемые вопросы мировым судьей, Сусловым В.А. не совпадают с действительными ответами. Второй понятой К.И.. в зал судебного заседания не был вызван и допрошен. Нарушено процессуальное право на участие в судебном заседании, поскольку Суслов В.А. был лишен возможности надлежащим образом защитить свои интересы и высказывать несогласие по ряду вопросов. Мировым судьей допущены нарушения прав Суслова В.А., предусмотренные ч.1 ст.35 ГПК РФ.
В судебном заседании Суслов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в ней, настаивал на отмене постановления мирового судьи от. ................г. и прекращении дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав доводы Суслова В.А., свидетелей П.В.., К.Н.., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от. ................г. получено Сусловым В.А. в здании мирового суда. ................г., что подтверждается соответствующей распиской.
Предусмотренный законом срок для обжалования Сусловым В.А. соблюден.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что. ................г. в 7:40час. Суслов В.А., управлял транспортным средством У г/н №.............. с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции, при этом, по законному требованию последних пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие совершение Сусловым В.А. правонарушения, о чем свидетельствуют:
- протокол №.............. об административном правонарушении от. ................г., из которого следует, что в графе пояснения правонарушителя, Суслов В.А. собственноручно указал, что. ................г. употребил пиво, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;
- протокол №.............. об отстранении от управления транспортным средством от. ................г., согласно которому, основанием для отстранения явился запах алкоголя из полости рта;
- факт отстранения от управления транспортным средством не оспаривался в судебном заседании Сусловым и подтвержден показаниями свидетеля К.Н..;
- протокол №.............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от. ................г., из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование, Суслов В.А. не согласен;
- рапорта сотрудников ИДПС ОГИБДД г. Стрежевого К.В.., Г.Е.
- показаниями свидетеля П.В.. в судебном заседании, который подтвердил отказ Суслова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД. ................г.
Доказательствам, подтверждающим совершение Сусловым В.А. правонарушения, мировым судьей дана правильная оценка. Каких-либо противоречий в письменных документах не имеется.
Вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении акты должностных лиц, отвечают требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на их основании установлена виновность лица в совершении административного правонарушения.
Довод Суслова В.А. о том, что в протоколе судебного заседания ответы на задаваемые вопросы не совпадают с действительными ответами, а также, что второй понятой К.И. в зал судебного заседания не был вызван и допрошен, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей. ................г.. Суслов В.А. не настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля К.И.., о чем отражено в судебном заседании, тем самым довод Суслова В.А. в этой части является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Ввиду неточных формулировок ответов на задаваемые вопросы, мировому судье Суслов В.А. замечания не представлял.
В соответствии с п.1 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Понятой П.В. подтвердил в судебном заседании, что от прохождения медицинского освидетельствования, Суслов В.А. отказался.
Доводы Суслова В.А., что распечатанный бланк показаний аппарата, предназначенного для определения наличия алкоголя у водителя транспортного средства, сотрудники милиции, проводившие освидетельствование, ему не выдали, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями сотрудников ДПС К.В.. и Г.Е.., которые пояснили, что освидетельствование прибором не проводилось.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным, если виновный не выполняет требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым виновный нарушает п.19 ст.11 Закона о милиции и п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании подтверждено представленными материалами дела, что от прохождения медицинского освидетельствования, Суслов В.А. отказался.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от. ................г. постановление судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого решения – несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от. ................г. о наложении на Суслова В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суслова В.А. без удовлетворения.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД города Стрежевого Томской области, Суслову В.А. для сведения.
Председательствующий Родионова Н.В.