РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой. Томской области 13 сентября 2010 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Полина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области Полин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола №....... об административном правонарушении от. ...........г.,. ...........г. в 01:10 часов Полин Е.В., управлял автомобилем Х г/н №....... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОВДДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, Полин Е.В. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от. ...........г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что с освидетельствованием, сделанным в служебной машине сотрудников ДПС не согласен, поскольку проводилось оно в отсутствие понятых, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. На медицинское освидетельствование сотрудники ДПС доставлять Полина Е.В. отказались. Иных документов, протоколов, кроме протокола по делу об административном правонарушении, Полину Е.В. выдано не было. Понятые по делу об административном правонарушении допрошены не были, о времени и дате рассмотрения Полин Е.В. был не извещен.
Полин Е.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако предоставил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по существу на другое время, по состоянию здоровья, в связи с тем, что. ...........г.. ему была вызвана скорая помощь, где был поставлен диагноз: защемление нерва. По рекомендации врача запрещено двигаться. К ходатайству приложен сигнальный лист скорой помощи.
Определение судьи от. ...........г.. в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы по существу Полину Е.В., отказано.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Однако, ранее допрошенный в судебном заседании Полин Е.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Д.С.., Г.Е.., понятой С.Б.. подтвердили факт отказа Полина Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ...........г.
Суд, предпринял все меры к вызову в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля понятого Л.Г.. ( т.к. данную обязанность заявитель возложил на суд) в связи с чем, дважды откладывалось рассмотрение жалобы по существу. В настоящее время со слов сестры Л.Г.. находится на рабочей вахте за пределами г. Стрежевого и неизвестна дата, его возвращения в г. Стрежевой.
Заслушав свидетелей, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Предусмотренный КоАП РФ срок для обжалования Полиным Е.В., соблюден.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что. ...........г. в 01:10 часов Полин Е.В., управлял автомобилем Х г/н №....... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОВДДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие совершение Полиным Е.В. правонарушения, о чем свидетельствуют:
- протокол №....... об административном правонарушении, с которым Полин Е.В. ознакомлен и по поводу совершения административного правонарушения собственноручно указал, что 2 часа ночи, свидетелей нет;
- протокол №....... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения явился запах алкоголя из полости рта;
- протокол №....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование, Полин Е.В. отказывается;
- показания свидетеля С.Б.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которого следует, что Полин Е.В. в его присутствии и присутствии второго понятого, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниям которого, у суда нет оснований, не доверять.
- рапорта сотрудников ИДПС ГАИ г. Стрежевого Д.С.., Г.Е.
- показания Д.С.., Г.Е.. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Доказательствам, подтверждающим совершение Полиным Е.В. правонарушения, мировым судьей дана правильная оценка. Каких-либо противоречий в письменных документах не имеется.
Вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении акты должностных лиц, отвечают требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на их основании установлена виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Довод Полина Е.В. о том, что понятые не были допрошены, хотя было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанных, в протоколе об административном правонарушении понятых, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с п.1 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Мировой судья в удовлетворении ходатайства Полину Е.В. отказал, поскольку понятые Л.Г. и С.Б.. своими подписями удостоверили факт отстранения Полина Е.В. от управления транспортным средством и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод Полина Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельными, в виду того, что в материалах дела имеется расписка Полина Е.В. о получении повестки. ...........г. о явке в мировой суд. ...........г.., а также о дате рассмотрения дела, указано в протоколе об административном правонарушении. Копия данного протокола, получена Полиным Е.В. о чем он указал в п.4 жалобы. Суд, считает, довод Полина Е.В., приведенный в судебном заседании о неполучении копии протокола об административном правонарушении, несостоятельным, т.к. это опровергается представленными материалами дела.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным, если водитель не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым водитель нарушает п.19 ст.11 Закона о милиции и п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании подтверждено представленными материалами дела, показаниями свидетелей Д.С., Г.Е., С.Б., что от прохождения медицинского освидетельствования, Полин Е.В. отказался.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области постановление от. ...........г. судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого решения – несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от. ...........г. о наложении на Полина Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полина Е.В. без удовлетворения.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД города Стрежевого Томской области, Полину Е.В. для сведения.
Председательствующий Родионова Н.В.