Р Е Ш ЕН И Е
12 мая 2011г.г. Стрежевой.
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Замесина Т.Б. адвоката Герасимова В.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Замесин Т.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 11.04.2011г. в 10ч. 20 мин., управляя автомобилем «1», он явился участником дорожно-транспортного происшествия-столкновения с припаркованным возле дома № 426 автомобилем "2", принадлежащим гр. Р.К.Ф., после чего скрылся с места ДТП.
В жалобе на указанное Постановление защитник Замесина Т.Б. адвокат Герасимов В.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Замесина Т.Б. состава административного правонарушения, приводя следующие доводы:
- Замесин Т.Б. привлечен к административной ответственности за то, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, несмотря на то, что определением сотрудника ДПС от 11.04.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП;
-повреждения на автомобиле Замесина Т.Б. возникли не в момент ДТП, а до этого случая, что могут подтвердить его брат и соседи по гаражу;
- показания свидетеля М.В.В. не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу, так как в суд он не вызывался и об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался;
-из пояснений водителя Р.К.Ф. следует, что, обнаружив на своем автомобиле механические повреждения, он не вызвал сотрудников ГИБДД, а уехал по своим делам. Сотрудники ГИБДД были им вызваны только после того, как он заподозрил Замесина Т.Б. в столкновении с его автомобилем, однако Р.К.Ф. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ привлечен не был;
- в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, время ее составления указано 10ч.20 мин., в то время как Р.К.Ф. сообщил в ГИБДД о ДТП в 14ч.06 мин.;
- в протоколе об административном правонарушении, составленном по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, имеются исправления, не заверенные понятыми;
- во время прибытия к месту ДТП сотрудников ГИБДД Замесин Т.Б. находился там же, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в его действиях нет;
- согласно исследованию специалиста ООО «В» И.Х.К. механические повреждения на автомобиле Р.К.Ф. не могли быть причинены автомобилем Замесина Т.Б.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по г.Стрежевому в отношении Замесина Т.Б составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.04.2011г. в 10ч.20 мин. во дворе дома № 426 в г. Стрежевом Замесин Т.Б., управляя автомобилем марки «1», , допустил наезд на стоящий автомобиль марки "2", , принадлежащий Р.К.Ф., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями Р.К.Ф. (л.д. 7) и М.В.В. (л.д.22), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Замесин Т.Б. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что 11.04.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Стрежевого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, состоявшегося по делу об административном правонарушении. Определением от 11.04.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Стрежевого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения Замесиным Т.Б. дорожно-транспортного происшествия, поскольку административная ответственность за совершение ДТП при установленных в ходе проверки обстоятельствах, не предусмотрена законом. Замесин Т.Б. привлечен к административной ответственности за совершение иного правонарушения, а именно- за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не должен был использовать в качестве доказательства объяснения свидетеля М.В.В., нахожу несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Эти данные устанавливаются в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
М.В.В. дал письменное объяснение должностному лицу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД по обстоятельствам ДТП, очевидцем которого он являлся. При этом он был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять свидетелю М.В.В., не знакомому лично ни с потерпевшим Р.К.Ф., ни с привлекаемым к административной ответственности Замесиным Т.Б., не представлено.
Наличие или отсутствие в действиях Р.К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, не влияет на виновность Замесина Т.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена до того, как Р.К.Ф. сообщил о факте ДТП в органы милиции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия работником ГИБДД указаны место и время совершения ДТП.
В соответствии с законом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, поэтому доводы жалобы о том, что исправления в протоколе не заверены понятыми, несостоятельны. Имеющие место исправления в протоколе оговорены и удостоверены лицом, привлекаемым к административной ответственности Замесиным Т.Б.
Административное правонарушение Замесиным Т.Б. было совершено, когда он, непосредственно после столкновения с автомобилем Р.К.Ф., уехал с места ДТП, не сообщив о нем сотрудникам ГИБДД, тем самым, изменив обстановку места дорожно-транспортного происшествия. В силу изложенного присутствие Замесина Т.Б. при оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД не освобождает его от ответственности за уже совершенное административное правонарушение.
Представленная защитником Герасимовым В.А. справка специалиста И.Х.К., согласно которой механические повреждения на автомобиле Р.К.Ф. не могли быть причинены автомобилем Замесина Т.Б., не может быть признана доказательством по делу, поскольку выводы специалиста не обоснованы, исследовательская часть в справке не представлена. Как следует из ее содержания, выводы специалист сделал на основании фотографий мест повреждений автомобилей и данных об их габаритах. При этом обстоятельства ДТП, дорожные условия, возможность причинения повреждений автомобилю Р.К.Ф. не той частью автомобиля Замесина Т.Б., которая представлена на фотографиях, специалистом не учитывались.
Справка специалиста, имеющая отмеченные недостатки, противоречит пояснениям свидетеля М.В.В., из которых следует, что он был очевидцем столкновения указанных автомобилей, и после отъезда с места ДТП автомобиля «1» на автомобиле «2» остались вмятины.
Другие доводы жалобы на правильность постановления мирового судьи не влияют и основанием для его отмены не являются.
Действия Замесина Т.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Замесину Т.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СудьяКоскина И.Ю.