.
РЕШЕНИЕ
Город Стрежевой Томской области12 мая 2011 года.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Забияка Н.И., рассмотрев жалобу защитника Павличенко С.К. адвоката Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шаповаловой Е.Н. от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области Шаповаловой Е.Н. от 18.04.2011г. Павличенко С.К. лишён права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 30.03.2011г. Павличенко С.К. 30.03.2011 года в 10 часов 20 минут возле дома ХХХ в г. Стрежевой, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия скрылся, не сообщив о произошедшем ДТП в ОВД г.Стрежевой.
18.04.2011г. административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области Шаповаловой Е.Н.
26.04.2011 г. защитник Павличенко С.К. адвокат Герасимов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе указал, что наложенное наказание считает необоснованным, поскольку вина Павличенко С.К. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение обязанностей, предъявляемых к участнику дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Павличенко С.К. - адвокат Герасимов В.А. в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области Шаповаловой Е.Н. от 18.04.2011г.
В суде Павличенко С.К. и его защитник Герасимов В.А. поддержали жалобу на основании изложенных в ней обстоятельств.
Выслушав Павличенко С.К. и его защитник, изучив материалы дела, приведённые доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно КоАП РФ оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Павличенко С.К. 30.03.2011 года в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома ХХХ в 3 микрорайоне г.Стрежевой Томской области, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия скрылся, не сообщил о произошедшем ДТП в ОВД г. Стрежевого.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70АБ № <данные изъяты> от 30.03.2011г., рапортами инспекторов ДПС Демко С.Н. и Усикова А.И., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля А.С.В., объяснением потерпевшего С.С.П., объяснением Павличенко С.К. Все указанные документы составлены в соответствии с требованиями норм закона. Никаких процессуальных нарушений при этом судом не установлено.
Доводы защитника Герасимова В.А. о том, что вина Павличенко С.К. не нашла своего подтверждения, так как судья основывалась только на своих убеждениях, а не на полном и всестороннем рассмотрении дела, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что, действия Павличенко не могут подпадать под квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определяется обязанность водителя не оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, а лишь присутствовать на месте совершения ДТП в момент оформления, несостоятельна, поскольку положение Правил дорожного движения РФ (утверждённое Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), обязывает водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, а именно: сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В суде второй инстанции Павличенко С.К. подтвердил факт своего нахождения 30.03.2011г. в период времени 10 час. 20 мин. в районе д.ХХХ за управлением автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и маневрирования на нём рядом с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Отсутствие у него уверенности в том, что он совершил наезд на указанный автомобиль, опровергается представленными по делу доказательствами (показаниями свидетелей, письменным объяснением самого Павличенко в протоколе от 30.03.2011г).
Оснований не доверять представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам в ходе рассмотрении жалобы не установлено.
Суд критически оценивает представленную защитником Павличенко справку специалиста И.Х.К. от 10.05.2011 года, согласно которой механические повреждения на автомобиле С.С.П. не могли быть причинены автомобилем Павличенко С.К., поскольку данное доказательство суд оценивает как недопустимое по тем причинам, что выводы специалиста не обоснованы, исследовательская часть в справке не представлена.
Таким образом, приведённые адвокатом Герасимовым В.А. в жалобе и в суде доводы в полном объёме не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Павличенко С.К. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Совершённое Павличенко С.К.. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Павличенко С.К. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Учитывая изложенное и на основании имеющихся в деле представленных материалов вынесенное мировым судьёй постановление от 18.04.2011г. суд находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными.
Учитывая выше изложенное,
руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области Шаповаловой Е.Н. от 18.04.2011г. о наложении на Павличенко С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на 1 (один) год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Павличенко С.К. адвоката Герасимова В.А. – без удовлетворения.
СудьяподписьЗабияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________ Забияка Н.И.