РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области23 мая 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Мартынюка С.Д. на постановление инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого от 30 марта 2011 г. Мартынюк С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с приведенным постановлением, Мартынюк А.Н. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить приведенное постановление и установить виновного в столкновении транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, произошедшее 02 февраля 2011 г.
В обоснование доводов жалобы, Мартынюк С.Д. указал, при вынесении обжалуемого постановления были неверно определены обстоятельства дела, к тому же проведенная экспертиза содержит неверные выводы.
Просит рассмотреть дело в определении виновного в столкновении автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произошедшем 02 февраля 2011 г. между жилыми домами <адрес> в г. Стрежевом Томской области, поскольку не согласен с результатами экспертизы выполненной Ибрагимовым Х.К. по следующим причинам. Схема, выполненная экспертом, не отражает фактического расположения автодороги с твердым покрытием пролегающей между жилыми домами <данные изъяты> в г. Стрежевом Томской области. Автодорога на схеме изображена со смещением более чем на 2, 55м.
Расположение столкнувшихся автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на схеме эксперта не соответствует их фактическому расположению и противоречит схеме выполненной на месте столкновения лейтенантом Д.С.Н.
Расстояние между жилыми домами <данные изъяты> в г. Стрежевом Томской области на схеме эксперта составленной в масштабе 1:100 составляет 20, 1м, фактическое 23, 3м. Сопоставив расстояния, указанные на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, между задней левой и передней левой осью автомобиля Мартынюка С.Д. - <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и жилым домом <адрес> в г. Стрежевом Томской области, с расстояниями между этим домом и серединой автодороги, можно определить, место расположение указанного автомобиля, относительно полос автодороги. Исходя из указанных расстояний, автомобиль Мартынюка С.Д. находился не на встречной полосе движения, а на правой полосе, т.е. на своей полосе движения. Данный факт не виден на схеме составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку на их схеме не нанесена автодорога, пролегающая между жилыми домами <адрес> в г. Стрежевом Томской области. На схеме, составленной Ибрагимовым Х.К. расположение автомобиля Мартынюка С.Д. – задняя часть автомобиля находится на встречной полосе - не достоверно. При таком построении схемы нарушаются замеренные инспекторами ГИБДД расстояния между левыми осями колес автомобиля Мартынюка С.Д. и жилым домом <адрес> в г. Стрежевом Томской области.
В связи с перечисленными нарушениями, а именно: расположения автодороги и расположением на ней столкнувшихся автомобилей, экспертом Ибрагимовым Х.К. сделаны ложные выводы о виновности в столкновении автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Мартынюка С.Д.
При оформлении обжалуемого постановления, ст. лейтенантом Усиковым А.Н., не были учтены расхождения между схемой эксперта и схемой выполненной на месте столкновения лейтенантом Д.С.Н. Для определения административной ответственности виновного в столкновении, нельзя опираться на схему составленную лейтенантом Д.С.Н.., так как при достоверном отображении на ней фактического расположения столкнувшихся автомобилей, местоположение автодороги с твердым покрытием пролегающей между жилыми домами <адрес> в г. Стрежевом Томской области отсутствует.
При рассмотрении документов, также просит не принимать во внимание объяснение Мартынюка С.Д., данное ст. лейтенанту У.А.Н.., поскольку на обратной стороне документа, начиная со слов «Первоначально я понял. ..» и до конца страницы, сделана запись в его отсутствие. В качестве пояснений по указанному выше событию, просит руководствоваться пояснениями, данными им собственноручно 02 февраля 2011 г. на месте происшествия.
В судебном заседании Мартынюк С.Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Схему ДТП от 02.02.2011 г. подписывал, однако не был с ней согласен, о том, что возможно было внести данные сведения, не знал. По его мнению, в схему от 02.02.2011 г., уже после составления, были внесены некоторые данные, которые повлияли на выводы эксперта. Схема, составленная экспертом, не соответствует действительности схеме места совершения ДТП, составленной 02.02.2011 г., инспектором ДПС, что привело к заключению эксперта, о неправильной виновности Мартынюка С.Д. в ДТП имевшего место 02.02.2011 г., не учтено покрытие дорог. Считает, что проведенные им замеры, соответствуют действительности, и их необходимо учесть суду, при определении виновного в совершении ДТП 02.02.2011 г.
Просит суд отменить постановление, вынесенное 30 марта 2011 г. инспектором ГИБДД ОВД г. Стрежевого У.А.Н.., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С заключением эксперта не согласен, по основаниям, приведенным в жалобе.
Потерпевший М.Д.С. считает доводы, изложенные в жалобе не состоятельными, дополнительно пояснил, постановление в отношении Мартынюка С.Д. инспектором ГИБДД ОВД г. Стрежевого вынесено законно и обоснованно на основании выводов эксперта. Мартынюк С.Д. нарушил требования пункта 8.6, п.8.9 ПДД РФ, ввиду чего, произошло столкновение транспортных средств. Невыполнение Мартынюком С.Д. данного требования Правил дорожного движения РФ повлекло наложение административного штрафа на правонарушителя. Считает, что действия Мартынюка С.Д. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При подписании схемы 02.02.2011 г. Мартынюк С.Д. каких-либо возражений не высказывал. В схеме, были указаны все те параметры, которые имеются и сейчас, каких-либо дополнительных параметров внесено не было, после подписания инспектором ГИБДД ОВД г. Стрежевого. Схема, соответствует действительности. Схема места ДТП, воспроизведенная экспертом в другом масштабе, соответствует схеме инспектора. Заключение эксперта Ибрагимова Х.К., законно и обоснованно и сделано, на основании материалов. Замеры, произведенные Мартынюком С.Д. в летнее время, хотя ДТП, имело место 02.02.2011г., по своей инициативе, не могут быть взяты судом, в основу определения виновного в ДТП, поскольку, этим правом обладает только эксперт. Дорожное покрытие не влияет на виновность.
Заслушав заявителя Мартынюка С.Д., потерпевшего М.Д.С.., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов дела следует, жалоба на постановление инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого У.А.Н. от 30 марта 2011 г. поступила в Стрежевской городской суд 08 апреля 2011 г., т.е. предусмотренный законом срок для обжалования Мартынюком С.Д. соблюден.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В судебном заседании установлено, 02 февраля 2011 г. в 16:10 час. в районе жилого дома №<адрес> в г. Стрежевом Томской области, Мартынюк С.Д. управляя личным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением М.Д.С., приближавшемуся с правой стороны, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В главе 8 Правил дорожного движения РФ регламентированы правила маневрирования и начала движения.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие совершение Мартынюком С.Д. правонарушения, о чем свидетельствуют:
рапорт инспектора ДПС ГАИ г. Стрежевого от 02 февраля 2011 г. из которого следует, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Мартынюк С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым управлял М.Д.С. По факту установления вины, назначена авто техническая экспертиза. ;
схема места совершения административного правонарушения от 02 февраля 2011 г., с которой Мартынюк С.Д. согласился, о чём имеется собственноручно поставленная подпись;
объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Мартынюка С.Д. и М.Д.С.
заключение эксперта ООО «ВостокСибСервис» Ибрагимова Х.К. от 18.03.2011 г., по материалу «КУСП №805 от 02 февраля 2011 г., согласно которому, на основании исходных данных эксперт пришёл к следующим выводам. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 9.1, 8.6, 8.9. В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения несоответствий к требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В условиях места происшествия решать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП в виде столкновения для водителя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не имеет смысла, так как развитие дорожно-транспортной ситуации и дорожно-транспортной обстановки целиком и полностью зависело от действий водителя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, из заключения эксперта следует, виновным в ДТП признан Мартынюк С.Д.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, а доводы, приведенные заявителем, в этой части являются несостоятельными.
Суд, не может согласиться с доводами заявителя в той части, что в схеме составленной инспектором 02.02.2011г. появились дополнительные параметры и расположение транспортных средств, не соответствует действительности, т.к. это опровергается, как представленными материалами дела (схема подписана Мартынюком, каких-либо возражений, не указано), так и показаниями потерпевшего. Схема места ДТП, приложенная к заключению экспертом Ибрагимова К.Х. из расчета в масштабе 1:100, соответствует данным, указанным в схеме, составленной инспектором ГИБДД 02.02.2011г.
Заявителем, не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение инспектором дополнительных данных (обратная сторона) в объяснение Мартынюка С.Д. от 02.02.2011 г.
Суд, не может согласиться с доводами заявителя, что произведенные заявителем замеры –покрытия дорог, являются основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД от 30.03.2011 г. в отношении Мартынюка Д.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку они являются несостоятельными, а покрытие дорог, не влияет на виновность.
Вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении акты должностных лиц, отвечают требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на их основании установлена виновность лица в совершении административного правонарушения.
Каких-либо противоречий в письменных документах не имеется.
Факт совершения Мартынюком С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого Усикова А.Н. на основании эксперта от 18.03.2011 г., о наличии в действиях Мартынюка С.Д. инкриминируемого административного правонарушения является правильным.
Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Из представленных материалов дела следует, 02 февраля 2011 г. в 16:10 час. в районе жилого дома №144 в г. Стрежевом Томской области, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Оценка заключению эксперта от 18 марта 2011 г., составленному экспертом - автотехником Ибрагимовым Х.К. и схеме места совершения административного правонарушения от 02 февраля 2011 г. дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены в ходе административного расследования.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Мартынюком С.Д. правил дорожного движения, а именно, последний не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, являвшемуся помехой справа, то есть имело место нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Действия Мартынюка С.Д., нарушившего пп. 8.4, 8.6, 8.9 Правил дорожного движения РФ, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, приближавшемуся с правой стороны при указанных выше обстоятельствах.
Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Мартынюка С.Д. требованиям приведенных норм Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод Мартынюка С.Д. о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не его, а водителя <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который создал аварийную ситуацию, является несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь с наступившими последствиями содержится именно в действиях водителя Мартынюка С.Д., а не в действиях другого водителя, что подтверждается представленными материалами дела.
Необходимость в производстве дополнительной проверки по данному административному делу, а также в проведении иной экспертизы по делу отсутствует.
Ссылки в жалобе Мартынюка С.Д. на недостатки в оформлении заключения эксперта являются не существенными и не влияющими на фактический исход дела.
Таким образом, привлечение Мартынюка С.Д. к ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законно и обоснованно.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., примененное к Мартынюку С.Д. соответствует санкции, предусмотренной в ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого ФИО30 от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекращения административного дела в отношении Мартынюка С.Д. нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого У.А.Н. от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о наложении на Мартынюка С.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу Мартынюка С.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД города Стрежевого Томской области, Мартынюку С.Д., для сведения.
СудьяРодионова Н.В.