Р Е Ш ЕН И Е
28 марта 2011 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу Буряк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.02.2011г. Буряк А. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 19.01.2011 г. в 20 часов 00 минут Буряк А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта), был остановлен сотрудниками ОГИБДД при движении по автодороге Стрежевой-Нижневартовск, при этом отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Буряк А.В. выражает несогласие с вынесенным Постановлением, просит его отменить, приведя следующие доводы.
1. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил по совету сотрудника ИДПС ОГИБДД г. Стрежевого Д.Н.С.
2. Противоречия в показаниях сотрудников ИДПС ОГИБДД М. и Д.Н.С. мировым судьей устранены не были.
3. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование на наличие алкоголя было проведено сотрудниками ИДПС ОГИБДД г. Стрежевого на месте.
4. Мировым судьей не приняты во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а в качестве доказательства по делу приняты показания одного сотрудника ГИБДД М.А.А. и объяснения понятого Ж.В.А.
5. Не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судьей Стрежевского городского суда Буряк А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Буряк А.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 января 2011г. в 21-ом часу в районе <данные изъяты> км автодороги Стрежевой-Нижневартовск Буряк А.В., управляя транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД М.А.А. и Д.Н.С. (л.д.6, 13), пояснениями свидетелей Д.Н.С., Т.Ю.А. (л.д.32), М.А.А. (л.д.44), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Буряка А.В. о том, что он не возражал пройти медицинское освидетельствование, и прошел медицинское освидетельствование на месте ДТП, а только отказался ехать на освидетельствование в медицинское учреждение, подтверждают факт совершения им административного правонарушения, а именно то, что он направлялся сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и отказался от медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная Буряк А.В., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных 19.01.2011г. в отношении Буряк А.В., указаны такие признаки состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие данных признаков являлось основанием для направления водителя Буряк А.В. на медицинское освидетельствование. Как следует из рапортов сотрудников ИДПС ГИБДД М.А.А. и Д.Н.С., объяснения Ж.В.А.., водитель Буряк А.В. находился с признаками алкогольного опьянения. Важным является то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы, имел достаточные основания полагать, что от водителя исходит запах алкоголя.
Законные требования сотрудников милиции Буряк А.В. выполнены не были.
Доводы Буряк А.В. о том, что медицинское освидетельствование ему было проведено на месте, сотрудниками ГИБДД, нахожу несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД на месте имеют право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не наделены полномочиями проводить медицинское освидетельствование. Факт освидетельствования на месте с помощью приборов контроля, не освобождает водителя от обязанности по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.
Доводы Буряка А.В. о том, что сотрудники милиции ввели его в заблуждение, сказав, что ему можно не проходить медицинское освидетельствование, опровергаются фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором до Буряка А.В. недвусмысленно было доведено, что отказ от медицинского освидетельствования является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, для получения водительских прав Буряк А.В. должен был сдать экзамен на знание Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Противоречий в пояснениях свидетелей Д.Н.С. и М.А.А.., на которые ссылается в жалобе Буряк А.В., по материалам дела не установлено.
Мировой судья правомерно признала наличие в действиях Буряк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, материалами дела не подтверждается.
Остальные доводы жалобы на правильность вынесенного мировым судьей Постановления по делу об административном правонарушении не влияют и основанием для его отмены не являются.
Совершенное Буряк А.В. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Буряк А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.02.2011г., вынесенное в отношении Буряк А.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Буряк А.В.– без удовлетворения.
Судья Стрежевского городского суда И.Ю. Коскина