Р Е Ш ЕН И Е
13 апреля 2011 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Герасимова В.А. в защиту Зайнуллина Ф.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 09 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 09 марта 2011г. Зайнуллин Ф.Ш. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 12.12.2010 года в 22 часа 30 минут Зайнуллин Ф.Ш. управлял автомобилем марки « <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), был остановлен сотрудниками ОГИБДД в поселке Ваховск, при этом отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Герасимов В.А. выражает несогласие с вынесенным Постановлением, просит его отменить, приведя следующие доводы.
1. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, сфальсифицирован сотрудниками ДПС, поскольку протокол составлен на следующий день после совершенного правонарушения в отсутствие Зайнуллина Ф.Ш, имеются неоговоренные исправления в дате совершенного правонарушения.
2. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинского освидетельствование отсутствовали понятые.
3. Нарушено право на защиту, поскольку не был допрошен второй понятой А.С.Д.., мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Герасимова В.А. о вызове и допросе свидетелей, для подтверждения того, что протокол, составленный в отношении Зайнуллина Ф.Ш., сфальсифицирован и был составлен без его участия.
4. Нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку до направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД был обязан провести освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, чего не было сделано. Копия акта освидетельствования не была вручена Зайнуллину Ф.Ш.
5. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайнуллин Ф.Ш. не мог отказаться, поскольку никто не предлагал ему проходить медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы судьей Стрежевского городского суда Зайнуллин Ф.Ш., его защитник Герасимов В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2010г. в 22 часа 30 минут Зайнуллин Ф.Ш. в поселке Ваховск Нижневартовского района ХМАО-Югра Тюменской области, управляя транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями свидетелей К.В.М. и А.С.Д. (л.д.8, 9), пояснениями свидетелей К.В.М.., М.А.А.., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, сфальсифицирован сотрудниками ДПС, поскольку протокол составлен на следующий день после совершенного правонарушения в отсутствие Зайнуллина Ф.Ш, имеются неоговоренные исправления в дате совершенного правонарушения, на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияют.
Протокол об административном правонарушении, совершенном 12.12.2010г. в 22ч.30мин., составлен 13.12.2010г. в 00ч.10мин., то есть непосредственно в ходе проверки обстоятельств совершения правонарушения. В протоколе в части описания правонарушения имеется исправление даты совершения правонарушения на «12», что не влияет на доказательственное значение протокола, и согласуется с датами совершения правонарушения, указанными в других процессуальных документах, объяснениях свидетелей, не оспаривается Зайнуллиным Ф.Ш.
Доводы Зайнуллина Ф.Ш. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе Зайнуллина Ф.Ш. от освидетельствования, от дачи объяснений, сделанном в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями данный отказ. В своих объяснениях понятые, в чьем присутствии составлялись протоколы, а также в чьем присутствии Зайнуллин Ф.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов, подтвердили указанные обстоятельства.
При этом из пояснений свидетелей М.А.А.., К.В.М.., А.С.Д. следует, что Зайнуллин Ф.Ш., в момент остановки его автомобиля, находился за рулем управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, одним из которых являлся исходивший от него запах алкоголя.
Наличие признаков алкогольного опьянения явилось основанием для направления водителя Зайнуллина Ф.Ш. на медицинское освидетельствование.
Важным в данном случае является то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы, имел достаточные основания полагать, что от водителя исходит запах алкоголя.
Законные требования сотрудников милиции Зайнуллиным Ф.Ш. выполнены не были.
В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что порядок привлечения Зайнуллина Ф.Ш. к административной ответственности был нарушен, материалами дела не подтверждается.
Мировой судья правомерно признала наличие в действиях Зайнуллина Ф.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Остальные доводы жалобы на правильность вынесенного мировым судьей Постановления по делу об административном правонарушении не влияют и основанием для его отмены не являются.
Совершенное Зайнуллиным Ф.Ш. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Зайнуллину Ф.Ш. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 09.03.2011 года, вынесенное в отношении Зайнуллина Ф.Ш. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Герасимова В.А., поданную в защиту Зайнуллина Ф.Ш. - без удовлетворения.
Судья Стрежевского городского суда И.Ю. Коскина