ФИО14
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Стрежевского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Шаповаловой Елены Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., возле <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105», рег. знак М 206 УС 70.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с неправильным, неполным и не всесторонним исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что при рассмотрении данного административного дела были использованы доказательства, полученные с нарушением закона:
1. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как фамилия лица, в отношении которого он составлен, указана «Нонин», а не «Монин»; место совершения правонарушения не конкретизировано; понятые при составлении протокола не участвовали.
2. Понятыми в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны граждане ФИО3 и ФИО4, которых ФИО8 считает заинтересованными лицами, поскольку именно они вызвали наряд сотрудников ГИБДД на место правонарушения.
3. Доказательства по делу об административном правонарушении сфабрикованы.
4. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6следует, что они не видели, чтобы ФИО8 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО2 адвокат ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в Стрежевском городском суде поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Выслушав ФИО2, представителя ФИО7, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.25 мин. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2105», регистрационный знак М 206 УС 70. Данный факт установлен освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.
Суд находит несостоятельным довод жалобщика о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания его сотрудниками ГИБДД. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.
В представленных материалах административного дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 правонарушения, о чём свидетельствуют:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 собственноручно расписался, замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д.2);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5);
- рапорта ИДПС ГИБДД Стрежевского ГОВД ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7);
- объяснения ФИО3 и ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12.13);
- объяснение ФИО2, данное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),
- показания свидетелей ФИО10, ФИО4, а также показания ФИО2, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.43-49).
Доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка ФИО2 на нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в частности неправильное написание его фамилии («Нонин» вместо «Монин») несостоятельна, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, нарушений при этом судьей не установлено.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона, суд находит несостоятельными, поскольку он составлен в отношении ФИО2, место совершения правонарушения в протоколе четко обозначено - <адрес>. Указанный дом располагается напротив здания Стрежевского ГОВД, где был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.
Ссылка ФИО2 на заинтересованность понятых повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не могут. То обстоятельство, что понятые, указанные в Акте освидетельствования на состояние опьянения, и в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, являлись очевидцами совершения правонарушения, не свидетельствует об их заинтересованности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 факт своего освидетельствования на состояние опьянения, результаты этого освидетельствования, а также то, что сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, не оспаривал.
Оснований считать доказательства по делу об административном правонарушении сфабрикованными при рассмотрении жалобы не установлено.
Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетели не опровергают доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которые имеются в деле, и не находятся в противоречии с указанными доказательствами.
Принимая во внимание, что совершение ФИО8 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, достаточных для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено Монину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Принимая во внимание выше изложенное и имеющиеся в деле представленные материалы, вынесенное мировым судьёй постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения - несостоятельными.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> Шаповаловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Копию решения направить начальнику ГИБДД ОВД <адрес> для исполнения, Монину С.В. и его защитнику ФИО7 - для сведения.
Судья подпись ФИО1
КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________ ФИО1