мировой судья Б.В.А.
РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 03 августа 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Войноловича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г. Войнолович Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г., протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. в районе 2 км. автодороги <адрес> Войнолович Н.А. управлял транспортным средством марки «В» государственный регистрационный знак К086ВН70 с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта).При направлении инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, Войнолович Н.А. отказался от его прохождения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, Войнолович Н.А. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При движении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. в районе 2 км. автодороги <адрес>, Войнолович Н.А. был остановлен сотрудником Александровского ИДПС ОГИБДД Б.И.А. Указанным сотрудником у Войноловича Н.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортными средствами, вследствие чего, сотрудник превысил свои должностные полномочия, поскольку санкция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа. Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были выданы Войноловичу Н.А. на руки, кроме того, учитывая норму ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, они не имеют юридической силы. Понятые К.В.П. и Г.Е.В. не присутствовали, их объяснения в материалах дела отсутствуют. О привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Войноловичу Н.А. стало известно в здании мирового суда г. Стрежевого. Кроме того, было нарушено процессуальное право Войноловича Н.А. на участие в судебном заседании, не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Войнолович Н.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г. отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Б.И.А., с которым ранее знаком не был, за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности по ст.12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копию данного прокола получил и был согласен с нарушением. Однако, при составлении указанного протокола об административном правонарушении Б.И.А., высказал в его адрес о запахе спиртного из полости рта и предложил пройти освидетельствование. На что Войнолович, отказался, высказав, что возможно обойтись и без данной процедуры. Далее Б.И.А., предложил подписать какие-то бумаги и он, не читая их содержания подписал. Не отрицает факт подписания протокола и всех его граф об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и записи собственноручной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о не согласии его прохождения, при этом понятые не присутствовали. Однако копию протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не получал. Действительно ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по месту жительства в г. Стрежевой, в связи с чем, данное ходатайство подписал. Паспорта при себе не имел, поэтому данные о месте жительстве и работы, заносились в протокол сотрудником ГИБДД, с его слов. По его мнению, Б.И.А., дает неправдивые показания. Доказательств, в обоснование своих доводов, суду представить, не может.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Б.И.А. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. Автодороги <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Войнолович Н.А., за управление транспортным средством без ремня безопасности и составлен протокол по ст.12.6 КОАП РФ. При составлении указанного протокола из полости рта Войнолович Н.А., исходил остаточный запах спиртного, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Войнолович И.А., отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении Войноловича Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе собственноручно Войнолович И.А. написал объяснения, а также в необходимых графах поставил подпись. Копия протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была выдана Войноловичу Н.А. на руки, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Далее Войнолович Н.А. подписал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье по месту жительства в г. Стрежевой.
Данные о правонарушителе, в том числе и месте жительства, в протокол заносятся со слов правонарушителя, следовательно, в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства <адрес>, указан со слов Войнолович Н.А.
Выслушав доводы Войноловича Н.А., показания свидетеля Б.И.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г. Войнолович Н.А. получил в здании мирового суда г. Стрежевого Томской области 05 июля 2011 г. Жалоба на приведенное постановление поступила в мировой суд г. Стрежевого Томской области 11 июля 2011 г.
Предусмотренный законом срок для обжалования Войноловичем Н.А. соблюден.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным, если виновный не выполняет требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым виновный нарушает п. 2.3.2 ПДД РФ.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. в районе 2 км. автодороги <адрес> Войнолович Н.А. управлял транспортным средством марки «В» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при направлении его инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, Войнолович Н.А. отказался от его прохождения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие совершение Войноловичем Н.А. правонарушения, о чем свидетельствуют:
протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из графы пояснений которого следует, Войнолович Н.А. употребил пиво днем ранее в 19 час.00 мин.4
протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения явилось запах спиртного из полости рта;
протокол 70 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование, Войнолович Н.А. не согласен.
В судебном заседании Войнолович Н.А., подтвердил о внесении собственноручно записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о не согласии, его прохождения.
Суд, не может согласиться с доводами заявителя в части не получения копи протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в указанный документах, имеется подпись Войнолович и которую, он не оспаривает.
Вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении акты должностных лиц, отвечают требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, исследованы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на их основании установлена виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствам, подтверждающим совершение Войноловичем Н.А. правонарушения, мировым судьей дана правильная оценка. Каких-либо противоречий в письменных документах не имеется.
Рассматривая довод Войноловича Н.А. о том, что сотрудником Александровского ИДПС ОГИБДД Б.И.А. изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортными средствами, вследствие чего, сотрудник превысил свои должностные полномочия, поскольку санкция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В порядке п.139 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида
Изъятие водительского удостоверения применяется при совершении нарушений в области дорожного движения, квалифицируемых, в том числе, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Также несостоятелен довод Войноловича Н.А. о том, что ему о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ стало известно в здании мирового суда г. Стрежевого, поскольку дело по делу об административном правонарушении в отношении него рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее с материалами по делу об административном правонарушении Войнолович Н.А. был ознакомлен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о направлении указанного дела для рассмотрения в мировой суд по месту жительства, а именно – в г. Стрежевой Томской области.
При этом, довод Войноловича Н.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел материал по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не соответствует действительности, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Войнолович Н.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в его адрес <адрес> (данный адрес был указан в протоколе со слов Войнолович Н.В., о чем пояснил сотрудник ГИБДД Б.И.А., в судебном заседании)19 мая 2011 г. направлялась судебная повестка о дате рассмотрения материала, однако конверт вернулся 27 мая 2011 г., в связи с истечением срока хранения.
Заявление об отложении судебного заседания от Войноловича Н.А. мировому судье, в производстве которого находился соответствующий материал, не поступало.
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание, назначенное на 27 мая 2011 г. Войнолович Н.А. не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел административный материал по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г. судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого решения – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 мая 2011 г. о наложении на Войноловича Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Войноловича Николая Азальевича без удовлетворения.
Копию постановления направить для сведения начальнику ГИБДД ОВД г. Стрежевого, Александровского РОВД, Томской области, Войноловичу Н.А. для сведения.
Судья Родионова Н.В.