мировой судья Л.Е.Н.
РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 08 августа 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Монголина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г. Монголин Е.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г., протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.40 мин. в районе <адрес>, Монголин Е.С. управлял транспортным средством марки «ВЗ» государственный регистрационный знак В546ВН70 в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, Монголин Е.С. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г. и направить на новое рассмотрение, мотивируя доводы жалобы следующим образом.
Было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании. Монголин Е.С. представил ходатайство, об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения на рабочей вахте с выездом на пределы г. Стрежевого. Однако мировым судьей был рассмотрен, материл по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Таким образом, право Монголина Е.С. на защиту, на участие в судебном заседании мировым судьей было нарушено.
В судебном заседании Монголин Е.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г. отменить и направить административный материал на новое рассмотрение, дополнительно пояснил, работа связана с вахтовым методом периодичностью 15 дней, с выездом за пределы г. Стрежевого. Вахтовым методом принят на работу по трудовому договору, поэтому до рассмотрения административного материала в суде, в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении дела на поздний срок, т.е. после 01 мая 2011 г. и желанием участвовать в судебном заседании. По его мнению, в определении мирового судьи, при рассмотрении ходатайства об отложении слушания по делу, необоснованно указано, стремление затянуть рассмотрение дела. Ранее ходатайств по делу, об отложении, не заявлял, отложение слушания по делу, было вызвано невозможностью участия в судебном заседании, по основаниям вышеизложенным. Данное ходатайство составлено адвокатом и им же было передано мировому судье, до рассмотрения административного дела по существу.
Выслушав доводы Монголин Е.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, судья приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей решения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В порядке п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Монголина Е.С. в связи с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В суде при рассмотрении жалобы установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.40 мин. в районе <адрес>, Монголин Е.С. управлял транспортным средством марки «ВЗ» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Монголина Е.С. в совершении им указанного правонарушения мировым судьей установлена в судебном заседании на основании материалов дела. Каких-либо противоречий в письменных документах не имеется.
При анализе представленных материалов дела, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Монголин Е.С. был извещен сотрудником ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД г. Стрежевого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно - 20 апреля 2011 г. в 14:30 час.. о чём имеется собственноручная подпись Монголина Е.С.
18 апреля 2011 г. Монголин Е.С. представил мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области ходатайство об отложении рассмотрения административного дела ввиду нахождения на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами г. Стрежевого Томской области. Данное обстоятельство Монголин Е.С. подтвердил соответствующей справкой с места работы исх.№№.
Несмотря на указанное обстоятельство, мировым судьей судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Административное дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела и не явкой в суд, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ и принятием решения о лишении Монголина Е.С. права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 мес.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г. получено Монголиным Е.С. 05 июля 2011 г. в здании мирового суда г. Стрежевого Томской области по его заявлению, представленному 04 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьёй в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Монголина Е.С.
При таких обстоятельствах, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, у мирового судьи имелась возможность об отложении слушания по делу на более поздний срок, для обеспечения реализации права на защиту Монголиным Е.С.
Мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, трактующие, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, права Монголина Е.С. на защиту своих интересов и предоставление доказательств были нарушены, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ограничена 3 месячным сроком со дня совершения административного правонарушения, а с момента совершения Монголиным Е.С. правонарушения 3 месячный срок истек 09 июля 2011 г.., производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Монголина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г.удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 апреля 2011 г. в отношении Монголина Е.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Копию постановления направить для сведения начальнику ГИБДД ОВД г. Стрежевого Томской области, Монголину Е.С. для сведения.
Судья Родионова Н.В.