Р Е Ш ЕН И Е

Города Стрежевой 07 сентября 2011г.

Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу Войцеховича А.Г. на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Воронько А.В. № 4421 от 17.08.2011г., вынесенное в отношении Войцеховича А.Г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) от 17.08.2011г. Войцехович А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области, Войцехович А.Г. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности обстоятельств дела, приводя следующие доводы:

1. Он не был извещен о намерении органов полиции провести проверку в тире, расположенном в цокольном этаже д. «---» г.Стрежевого. Сотрудниками полиции не были приняты во внимание пояснения Войцеховича А.Г. о том, что ответственным за сохранность оружия и боеприпасов назначен С.М.Т.;

2. В постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно документы проверялись сотрудниками полиции.

3. Войцеховичу А.Г. не известен приказ МВД РФ № 288 от 12.04.2004г., нарушение положений которого ему вменяется.

4. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, Войцеховичу А.Г. разъяснены не были. В резолютивной части постановления порядок его обжалования объявлен иному лицу, а не Войцеховичу А.Г.

7. Протоколы изъятия не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку постановление составлено на основании акта обследования помещения, само изъятие факта правонарушения не подтверждает. Войцехович А.Г. не был ознакомлен с рапортами сотрудников полиции.

При рассмотрении жалобы судьей Стрежевского городского суда Войцехович А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что стрелковый тир оборудован в цокольном этаже по адресу «-----». Иной адрес «1» является юридическим адресом МУ «КСК», и стрелковый тир по этому адресу никогда не располагался. В Разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему от 4.04.2008г., выданном на срок до 4.04.2011г. начальником УВД Томской области адрес хранения оружия и патронов к нему ошибочно был указан адрес «1». Стрелковый тир функционировал на протяжении всего времени действия разрешения до апреля 2011г. по адресу: «----» г. Стрежевого, и при неоднократных проверках сотрудники органов внутренних дел нарушений правил хранения оружия в этом не усматривали. Во вновь полученном Разрешении на хранение и использование оружия от 3.05.2011г. также ошибочно указан адрес: «1», хотя в заявлении на его получение и в прилагаемых необходимых документах МУ «КСК» указывало фактический адрес «---» г. Стрежевого. О несоответствии адресов Войцехович А.Г. не знал, та как на это впервые обратили внимание, в том числе и сотрудники полиции при проверке 12.08.2011г.

Представитель МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области Гейдаров А.Я. находит жалобу Войцеховича А.Г. не подлежащей удовлетворению, поскольку на него как на руководителя МУ «КСК» возлагается ответственность за нарушение условий хранения спортивного оружия. Как руководитель МУ «КСК» он несет ответственность за неисполнение подчиненным С.М.Т. условий хранения оружия. То, что ранее подобного нарушения при проведении проверок сотрудниками органа внутренних дел не было выявлено объясняется их невнимательностью и плохим знанием соответствующих приказов. О проведении проверки сотрудники полиции не обязаны уведомлять лиц, в отношении которых она проводится. Ошибочное указание даты издания Приказа МВД РФ № 288, а также указание посторонней фамилии при разъяснении права на обжалование в Постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2011г. являются техническими ошибками и не влияют на законность привлечения Войцеховича А.Г. к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующих обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправное действие, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных правовых норм в обжалуемом постановлении отсутствуют :

- пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка приведенных доводов должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении,

- анализ представленных доказательств, обоснование ответственности Войцеховича А.Г. как должностного лица за нарушение сроков перерегистрации разрешения на хранение оружия.

В частности, в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что с 2008г. стрелковый тир действовал в цокольном помещении дома «----» г.Стрежевого, в разрешении на хранение оружия был указан иной адрес, предыдущими проверками, проводимыми органами внутренних дел, это не квалифицировалось как административное правонарушение, и требование о приведении документов в соответствие не предъявлялось; должностные обязанности заведующего Стрелковым тиром С.М.Ш., назначенного приказом ответственным за сохранность оружия и боеприпасов к нему, не проверялись. В чем заключается ответственность Войцеховича А.Г. при наличии иного должностного лица, имеющего соответствующие обязанности, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Наличие в деле об административном правонарушении смягчающих и отягчающих обстоятельств при вынесении постановления не исследовалось.

Войцехович А.Г. привлечен к ответственности по ст. 20.11 КоАП РФ.

Статья 20.11 КоАП РФ « Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет» состоит из двух частей.

Согласно части 1 ст. 20.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Часть 2 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностными лицами, ответственными за хранение и использование оружия, сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел, продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении 12 августа 2011г. при проведении проверки в тире, расположенном в цокольном этаже по адресу «----» г.Стрежевого было установлено, что Войцехович А.Г., являясь директором МУ «КСК», то есть должностным лицом, не подал документы на перерегистрацию и постановку на учет спортивного мелкокалиберного оружия, которое хранилось не по месту его регистрации, то есть допустил нарушение положений п.67 главы 8 Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.2004 года, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2011г. в отношении Войцеховича А.Г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении физического лица-гражданина, который пользуется оружием и хранит его в личных целях.

Доказательств того, что Войцехович А.Г. в нарушение установленных норм и правил владел и хранил используемое в личных целях оружие, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 ст. 20.11 КоАП РФ не установлено. Событие указанного административного правонарушения отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № 4421 от 17.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Войцеховича А.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Коскина И.Ю.