Мировой судья Баннова В.А.
административный материал №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 14 сентября 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Дьякона С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьякон С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола 86 ФР 00 0051587 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. Дьякон С.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Т» государственный регистрационный знак № на 556 км. автодороги <адрес> совершил маневр «Обгон» транспортного средства «В» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встреченного движения на опасном участке автодороги в зоне действия дорожных знаком 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», чем не выполнил требования п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, защитник Дьякона С.В. – адвокат Стрежевской городской коллегии адвокатов Котельников В.Я. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.
При вынесении постановления, мировой судья указал, Дьякон С.В. «не отрицал факта совершения маневра обгона, не оспаривал место его совершения», что не соответствует действительности и являются домыслами судьи. Дьяков С.В. оспаривал тот факт, что им был совершен обгон, не был согласен со схемой. Кроме того, искажены показания свидетеля З.Н.С. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие вину Дьякона С.В., которые судьей во внимание не приняты, а именно имеются расхождения в показаниях по факту места совершения Дьяконом С.В. административного правонарушения. Так, объяснения были взяты с последнего, а также со свидетелей на 555 км. автодороги <адрес>, тогда в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – 556 км. Кроме того, имеются иные расхождения в показаниях свидетелей. Запись с видео-регистратора Дьякону С.В. по его просьбе не была показана, тогда как сотрудник ИДПС Г.А.В. при задержании Дьякона С.В. ссылался на ее показатели.
Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Дьякона С.В.
Защитник Дьякона С.В. – адвокат Стрежевской городской коллегии адвокатов Котельников В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дополнительно пояснил, постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению административного дела на новое рассмотрение, поскольку, ходатайство Дьякон С.В. было удовлетворено о допросе К.А.И. и направлении поручения о его допросе. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела по существу, данное поручение не было исполнено------, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Выслушав Котельникова В.Я., изучив доводы жалобы и представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ получено защитником Дьякона С.В. – адвокатом Стрежевской городской коллегии адвокатов Котельников В.Я. в здании мирового суда г. Стрежевого Томской области ДД.ММ.ГГГГ
Предусмотренный законом срок для обжалования соблюден.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан её доводами и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющими противоречиями в рапорте командира взвода ГИБДД ОВД по <адрес> Г.А.В., Дьякона С.В., сведениями, содержащимися в объяснениях, полученных инспектором ДПС у водителя автомобиля «В» государственный регистрационный знак № К.А.И., мировым судьей в порядке ст.26.9 КоАП РФ было направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> судебное поручение о допросе К.А.И. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Отложено судебное заседание до исполнения определения, на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> было направлено напоминание о необходимости скорейшего исполнения судебного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, мировым судьей судебного участка № <адрес> секретарю судебного заседания Г.Т.А. было сообщено о том, что судебное поручение назначено к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, судебное заседание отложено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> судебное поручение не было исполнено.
Из докладной записки секретаря судебного заседания Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, судебное поручение не исполнено, поскольку свидетель К.А.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, поручение исполнено не было, и не разрешался судьей вопрос о рассмотрении административного дела, без исполнения данного поручения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения являются существенными, и не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, административное дело в отношении Дьякона С.В. подлежит направлению мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Дьякона С.В. –адвоката Котельникова В.Я., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Дьякона С.В. права управления транспортными средствами сроков на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области.
Копию решения направить Дьякону С.В., адвокату Котельникову В.Я., ОГИБДД г. Стрежевого для сведения.
Судья: Родионова Н.В.