мировой судья Баннова В.А.
РЕШЕНИЕ
г.Стрежевой Томской области 18 октября 2011г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу адвоката Котельникова В.Я. защитника Дьякон С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 26 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 26 сентября 2011г. Дьякон С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 07 июня 2011г. в 17:35 час. Дьякон С.В., управляя автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 556км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск совершил маневр «Обгон» транспортного средства «Volvo 400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встреченного движения на опасном участке автодороги, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», чем не выполнил требования п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, защитник Дьякона С.В. – адвокат Котельников В.Я. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировой судья нарушила процессуальный закон, поскольку повторно рассматривала дело об административном правонарушении после отмены постановления от 29.08.2011. На основании ст.29.2 КоАП РФ Дьякон С.В. заявлял отвод мировому судье, поскольку усматривал ее прямую заинтересованность в исходе дела.
При рассмотрении дела мировой судья не устранила противоречия, имеющиеся в материалах дела. В частности из объяснений водителя автомобиля «Вольво 400» следует, что Дьякон С.В., управляя автомобилем, совершил обгон через несколько сот метров после дорожного знака 557км., а мировой судья, не допросив указанное лицо, пришла к выводу, что в объяснениях указанного лица инспектором ГИБДД допущена описка. Ходатайство о повторном направлении судебного поручения о допросе К.А.Т. мировой судья необоснованно оставила без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ГИБДД Г.А.В. следует, что Дьякон С.В. 07.06.20111 в 17 час. 35 мин. на 556км. совершил обгон транспортного средства в зоне дорожных знаков «Обгон запрещен», «Опасный поворот», но объяснения с Дьякон С.В., свидетелей К.А.Т., З.Н.С. ИДПС С.С.П. получены и составлены инспектором на 555км. вышеуказанной дороги.
Кроме того, запись с видеорегистратора Дьякону С.В. по его просьбе не была показана, тогда как сотрудник ИДПС Г.А.В. при задержании Дьякона С.В. ссылался на нее, как на доказательство.
Дьякон С.В. и его защитник адвокат Котельников В.Я., действующий на основании доверенности от 06 августа 2011г., на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, по основаниям, приведенным в жалобе. Дьякон С.В. пояснил, что правонарушения не совершал, не совершал обгона транспортного средства «Volvo 400» под управлением К.А.Т.
Заслушав защитника, Дьякон С.В., изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств.
Из п.11.4 Правил дорожного движения РФ следует, что обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Рассматривая жалобу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Дьякон С.В. фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.
Постановление мотивировано, в нем приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о том, что Дьякон С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дьякон С.В. совершил обгон транспортного средства на опасном участке автодороги, в зоне действия знака обгон запрещен, что подтверждено доказательствами по делу.
Доводы кассатора о том, что мировой судья нарушила процессуальный закон, повторно рассмотрев административное дело после отмены постановления городским судом, судья, рассматривающий жалобу, считает необоснованным.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом в указанной норме не содержится указаний, что новое рассмотрение дела надлежит рассматривать другому мировому судье. Защитником обоснованных доводов о том, что судья прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела, не приведено.
На основании постановления от 26.09.2011 мировой судья правомерно отказала Дьякон С.В. в удовлетворении заявления об отводе. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, не имеется.
Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказала в повторном направлении судебного поручения о допросе свидетеля К.А.Т., является несостоятельными. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным в постановлении о разрешении ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено противоречий в показаниях свидетелей и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также письменных материалах дела. Повторное направление судебного поручения могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, судом предпринимались попытки допроса К.А.Т. по месту его жительства.
Из пояснений свидетеля К.А.Т. следует, что он двигался на автомобиле «Вольво 400» из пос. Губкинский Тюменской области. На 557км автодороги свидетель видел дорожный знак обгон запрещен, затем через несколько сот метров дорожный знак опасные повороты. Свидетель в 17 часов 35 минут двигался по своей полосе, когда в попутном направлении его автомобиль обогнал автомобиль «Тойота» г/н Е152АС70 с выездом на полосу встречного движения. При этом в объяснениях К.А.Т. не указывает, на каком именно километре дороги произошел обгон. Свидетелем Космалиным подписана схема правонарушения, замечаний, по ее составлению у свидетеля не имелось.
Согласно данной схеме водитель Дьякон С.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на 556 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск.
Отсутствие допроса К.А.Т. не препятствовали судье рассмотреть дело и принять процессуальное решение, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судья не может согласиться с доводами защиты о несоответствиях места и времени совершения административного правонарушения. Постановлением по делу установлено, что правонарушение совершено Дьякон С.В. на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск.
Важным является то обстоятельство, что из представленных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 07.06.2011, схемы нарушения от 07.06.2011, рапорта командира взвода ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Г.А.В., письменных объяснений К.А.Т., объяснения свидетеля С.С.П., следует, что Дьякон С.В., управляя автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства «Volvo 400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 556км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на опасном участке, в зоне действия дорожного знака 3.20, 1.12.1, с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.
Место составления процессуальных документов на 555км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, не влияет на состав совершенного административного правонарушения. Доказательствам по делу мировым судьей в части данных доводов в постановлении дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки у судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что Дьякон С.В. не продемонстрированы показания видеорегистратора, на которых якобы был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, не влияют на состав совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания искажены его пояснения, процессуального значения не имеет, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Совершённое Дьякон С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 26.09.2011 о наложении на Дьякон С.В. <данные изъяты> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Котельникова В.Я. - без удовлетворения.
Копию решения направить начальнику ОГАИ МО МВД России «Стрежевской», Дьякон С.В., для сведения.
Судья Стрежевского
городского суда - подпись Д.А. Чижиков
Копия верна. Судья: _____________________Д А. Чижиков