Р Е Ш ЕН И Е

08 ноября 2011г. г. Стрежевой Томской области.

Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Катаева А.И. – Герасимова В.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12.10.2011г. Катаев А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Катаева А.И. адвокат Герасимов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, приводя следующие доводы:

1. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны свидетели.

2. В нарушение требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2011г. не указаны пункты ПДД, запрещающие выезд на встречную полосу движения, которые нарушил Катаев А.И.

3. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Катаев А.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в районе 305 км правый поворот малого радиуса отсутствует.

4. Схема дорожно-транспортного происшествия не может являться доказательством по делу, так как она не отражает участка дороги совершенного правонарушения, не привязана к объекту, не указано расстояние, как до знаков, так и до самого места совершения административного правонарушения. Данная схема подписана только одним водителем М.В.С. и сотрудником ДТП, понятые в схеме отсутствуют.

5. Мировой судья не принял во внимание показания самого Катаева А.И. и очевидца Т.А.В. о том, что данного административного правонарушения Катаев А.И. не совершал.

При рассмотрении жалобы в Стрежевском городском суде Катаев А.И. доводы жалобы поддержал, указав, что при совершении обгона впереди идущего грузового автомобиля он оставался на полосе своего направления движения, не пересекая сплошную дорожную разметку и не выезжая на полосу встречного движения.

Защитник Герасимов В.А. для участия в рассмотрении жалобы не явился. С учетом мнения Катаева А.И. нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.08.2011г. в 02 ч. 45 мин. Катаев А.И. управлял автомобилем «1». Во время движения по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, в районе 305 километра он пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на опасном участке дороги, имеющим правый поворот малого радиуса.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС О.П.А. (л.д. 3),схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), письменным объяснением М.В.С. (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков ( л.д. 45-47), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведеные в жалобе, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Пересечение водителем транспортного средства дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещено. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с пересечением горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие дорожной разметки 1.1. на рассматриваемом участке дороги, как и то обстоятельство, что дорожная разметка разделяла полосы, предназначенные для встречного движения, Катаевым А.И. не оспаривается и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.

Доводы об отсутствии понятых при составлении схемы место совершения административного правонарушения не основаны на законе. В соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых производится изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств. В случае составления схемы места административного правонарушения участие понятых обязательным не является.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в протоколе не указаны пункты ПДД, запрещающие выезд на встречную полосу движения, которые нарушил Катаев А.И., опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Катаев А.И. нарушил п.11.4 и п.1.3 ПДД. Пункт 11.4. гласит: обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из объяснения свидетеля М.В.С. следует, что двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, в районе 305 км на опасном участке дороги, его автомобиль «2», обогнал автомобиль марки «1.» в конце подъема. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Из пояснений Катаева А.И., данных в ходе рассмотрения его жалобы, следует, что ширина дороги в месте совершения им обгона составила около 8 метров. Это соответствует данным о ширине дорожного полотна, указанным в схеме, согласно которой ширина дороги составляет 7,6 м. Таким образом, ширина дороги, предназначенной для движения в одном направлении, составляет 3,800м.

Согласно техническим характеристикам ширина автомобиля марки «1» составляет 1,820м, ширина автомобиля «2» составляет 2,490м.

Совокупная ширина автомобилей (4,310м) опровергает доводы Катаева А.И. о возможности совершения маневра обгон в пределах проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт лица, выявившего правонарушение, обладают всеми признаками доказательств, и оцениваются лицом, рассматривающим дело, в совокупности и соотнесении с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы, приведенные в поддержание жалобы, являются несущественными и основанием для отмены судебного решения, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не являются.

Какого-либо нарушения процессуальных норм, влекущего отмену судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Катаеву А.И. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Коскина И.Ю.