копия
РЕШЕНИЕ
Город Стрежевой Томской области 10 ноября 2011 года.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Забияка Н.И., рассмотрев жалобы Дустова А.Х. и его защитника адвоката Котельникова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Шаповаловой Е.Н. от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 26.10.2011г. Дустов А.Х. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 15.10.2011г. Дустов А.Х. в состоянии алкогольного опьянения 15.10.2011г. в 00 час. 15 мин., <адрес> г.Стрежевой Томской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>
В судебное заседание мирового суда 26.10.2011 года Дустов А.Х. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие Дустова А.Х.
31.10.2011 г. Дустов А.Х. и его защитник, адвокат Котельников В.Я., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в Стрежевской городской суд с жалобами, в которых просят отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его (Дустова А.Х.) действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что он незаконно был отстранён от управления автомобилем и без достаточных оснований направлен на освидетельствование, выводы акта освидетельствования необоснованны, врач наркологического диспансера при отсутствии признаков алкогольного опьянения у Дустова А.Х. необоснованно сделала запись в акте освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе 0430 мкг/л алкоголя.
В порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от 26.10.2011г. Дустов А.Х. получил 27.10.2011года. Жалоба подана в суд 31.10.2011 года, то есть срок обжалования постановления Дустовым А.Х. соблюдён.
В суде при рассмотрении жалоб на постановление Дустов А.Х. и его защитник адвокат Котельников В.Я. доводы жалоб поддержали. Дустов А.Х. поддержал доводы своей жалобы о том, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он был совершенно трезв, не возражал направить его на медицинское освидетельствование, поскольку был уверен, что никаких признаков алкогольного опьянения у него нет. С результатом освидетельствования он не согласен, поскольку врач в акте медицинского освидетельствования указывает признаки, исключающие наличие алкогольного опьянения: внешний вид без особенностей, поведение адекватное, сознание сохранено, ориентируется, кожные покровы видимой слизистой не гипермированы, двигательная сфера не нарушена, в позе Ромберга устойчив. Считает, что проведя только одну пробу на выдыхаемый воздух, врач фальсифицировала результаты обследования, указав в акте, что проведено 2 пробы, поскольку второй пробы не проводилось, именно поэтому врач указала в акте освидетельствования одинаковое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – по 0430 мкг/л.
Защитник Дустова А.Х. адвокат Котельников В.Я. поддержал доводы своей жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, не проводя освидетельствование Дустова имеющимися у них средствами, как предписано «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направили его на медицинское освидетельствование, указав в протоколе основания для направления: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в то время как из акта медицинского освидетельствования следует, что у Дустова не было ни одного из перечисленных признаков.
Выслушав Дустова А.Х., его защитника адвоката Котельникова В.Я., изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, суд находит жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Дустову А.Х. вменяется в вину то, что 15.10.2011г. в 00 час.15 мин. он в <адрес> г. Стрежевой Томской области управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Данный факт установлен актом медицинского освидетельствования Дустова А.Х. на состояние алкогольного опьянения.
Рассматривая жалобу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, доказательствам дана верная оценка.
Оснований не доверять письменным документам у судьи не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой, из которых следует, что Дустов А.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельными доводы обеих жалоб о том, что медицинское освидетельствование Дустова А.Х. проведено с допущением нарушений.
Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Из протокола об административном правонарушении следует, что Дустов А.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Дустов собственноручно указал, что пьёт лекарство «Курантил». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в рапортах сотрудников ГИБДД указано на то, что Дустов А.Х. не согласился проводить его освидетельствование имеющимися у них средствами, согласен был только на медицинское освидетельствование в МУЗ ЦГБ, поэтому и был направлен туда.
В акте № 92 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п. 13 значится запись о сведениях о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств 14.10.2011г.
Довод Дустова о неправомерном определении у него врачом состояния алкогольного опьянения путём исследовании с применением технических средств при отсутствии у него изо рта запаха алкоголя или другого вещества суд находит необоснованным, поскольку по результатам исследования с применением технического средства АКПЭ №619 состояние опьянения Дустова А.Х. установлено.
Доказательств о неправомерном поведении сотрудников милиции, врача Покора Т.С., либо об их заинтересованности в исходе дела не представлено.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дустов А.Х. надлежащим образом уведомлён о времени судебного заседания, о чём в материалах дела имеется расписка от повестки. Никаких ходатайств от Дустова А.Х. в адрес мирового судьи не поступало, поэтому 26.10.2011г. мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Дустова А.Х.
Никаких возражений по собранным материалам дела в отношении Дустова А.Х. последний мировому судье не заявлял и не оспаривал акт медицинского освидетельствования.
Наказание назначено Дустову А.Х. в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 26.10.2011 судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобах основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Шаповаловой Е.Н. от 26.10.2011г. о наложении на Дустова А.Х. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Дустова А.Х. и его защитника Котельникова В.Я. - без удовлетворения.
Копию решения направить для исполнения начальнику ОГАИ Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской», а Дустову А.Х. и его защитнику Котельникову В.Я. для сведения.
Судья Стрежевского городского суда подпись Забияка Н.И.
Копия верна. Судья ____________________ Забияка Н.И.