мировой судья Шаповалова Е.Н.
РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 05 декабря 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Изаева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 г. Изаев Е.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011г. протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2011г., Изаев Е.П. 11 сентября 2011 г. в 12 час. 30 мин. на 3 км дороги Вах-Охтеурье управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, защитник Изаева Е.П. действующий на основании ордера № 11/101 от 17.10.2011 года адвокат Харитонов А.В., обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11.11.2011года и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Стрежевского судебного района, указывая, что мировой судья Шаповалова Е.Н. руководствовалась лишь сфабрикованными в отношении Изаева Е.П. сотрудниками ДПС материалами дела. Не правильно, не полно и не всесторонне исследованы представленные стороной защиты доказательства.
Мировой судья недолжным образом дал оценку показаниям правонарушителя, показаниям свидетелей и материалам рассматриваемого дела, в том числе составленному административному протоколу № 86 МА 044227.
В постановлении мирового судьи от 11.11.2011 года указана дата совершения административного правонарушения 09.11.2011 года, однако 09.11.2011 г. Изаев Е.П., дорожно-транспортное происшествие не совершал.
Никто из свидетелей, в том числе и сотрудник ДПС М.А.А., суду не сообщали, что Изаев Е.П., 11.09.2011 г. в 12 час. 30 мин. на 3 км. дороги Вах-Охтеурье, управлял автомобилем находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля М.А.А. противоречат представленным материалам административного дела. При рассмотрении административного дела судья Шаповалова Е.Н. не полно и не всесторонне исследовала обстоятельства указанные в протоколе административного правонарушения, вынесла незаконное и необоснованное постановление.
Кроме того, в представленных материалах, а именно - акте, протоколе о направлении на освидетельствование, за употребление спиртных напитков после ДТП, указано, время, которое не соответствует действительности, что является нарушением, а потому, данные документы, не имеют юридической силы и влекут отмену постановления от 11.11.2011 года.
В судебном заседании Изаев Е.П., защитник адвокат Харитонов А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11.11. 2011года необходимо отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием доказательств, совершения Изаевым Е.П., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Изаеву Е.П., инспектором М.А.А., не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и Изаев Е.П., не отказывался в этом. Изаев Е.П. не отрицает факт совершения 11.09.2011 г. ДТП, употребление спиртного напитка - водки, после совершения ДТП. По мнению Изаева Е.П., от употребления им 70 гр. водки, запаха спиртного из полости рта не могло быть, а также внешних признаков алкогольного опьянения.
Кроме того, Изаев Е.П. дополнительно пояснил, что 11.09.2011, около 9-10 часов утра, он, со своими знакомыми поехал п. Охтеурье на автомобиле марки <данные изъяты>, под его управлением, по личным делам. Когда возвращались обратно в рабочий поселок Вах, то на трассе, он не смог разъехаться со встречным автомобилем, марки <данные изъяты> и зацепил его зеркалом заднего вида. Изаев Е.П. остановился, подошел к автомобилю <данные изъяты> и совместно с водителем осмотрели автомобили. У автомобиля <данные изъяты> повреждений не было, а у автомобиля Изаева Е.П. был отбит небольшой фрагмент от корпуса зеркала заднего вида. Договорившись между собой о том, что взаимных претензий не имеют, они разъехались. После этого Изаев Е.П. поехал в п. Вах, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, также, уехал с места ДТП. На момент ДТП Изаев Е.П. находился в трезвом состоянии. По возвращению в п. Вах, он употребил 70 гр. водки, так как испытывал стресс от случившегося дорожно-транспортного происшествия и находился в комнате общежития. Примерно через час к нему пришел инспектор ДПС М.А.А., которому Изаев Е.П. сообщил о принадлежности последнему автомобиля марки <данные изъяты>. По просьбе М.А.А., передал свое водительское удостоверение. М.А.А. интересовался, почему Изаев Е.П. уехал с места ДТП, которому пояснил, что с места ДТП, Изаев Е.П., уехал после того, как обсудил произошедшее с водителем марки <данные изъяты>, кроме того, у автомобиля марки <данные изъяты> повреждений не было. Инспектор ДПС предложил Изаеву Е.П проехать на место ДТП. Изаев Е.П. пояснил, что на своем автомобиле не поедет, так как употребил спиртные напитки. На место ДТП, они уехали на автомобиле инспектора ДПС. Когда приехали на место ДТП, там уже находился автомобиль <данные изъяты>, на том же месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС производил замеры и оформлял документы, которые он подписал. Позже они поехали в опорный пункт полиции расположенный в пос. Вах, туда же подъехали сотрудники службы безопасности и на Изаева Е.П. были составлены протоколы об административном правонарушении за несоблюдение бокового интервала и употребление спиртных напитков, после совершения ДТП. Пройти освидетельствование на предмет наличия у него алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал, никаких протоколов о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на него не составлялось, и он не отказывался что-либо подписывать. Ранее с сотрудником ДПС-М.А.А., работниками ООО « Крон» Д.М.Г., В.Е.В., знаком не был, почему они утверждают, что Изаев Е.П., отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснить не может.
Выслушав доводы Изаева Е.П., защитника Харитонова А.В. изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11.11.2011 получил защитник Харитонов А.В. в здании мирового суда г. Стрежевого Томской области 14.11.2011 г. Жалоба на приведенное постановление поступила в мировой суд г. Стрежевого Томской области 21.11.2011.
Предусмотренный законом срок для обжалования защитником соблюден.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным, если водитель не выполняет требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым водитель нарушает п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у водителя признаков состояния алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении Изаева Е.П. на медицинское освидетельствование от 11.09.2011 г., указаны причины для его направления на освидетельствование – наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
При указанных обстоятельствах нахожу требование сотрудника полиции пройти водителем Изаевым Е.П. медицинское освидетельствование законным.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Изаев Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Изаев Е.П. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДДД, была сделана запись « от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие совершение Изаевым Е.П. 11.09.2011 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют:
- протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что Изаев Е.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС ОРО ГИБДД МВД России по Нижневартовскому району М.А.А., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Изаева Е.П., постановление о привлечении Изаева Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схема места ДТП, объяснения Е.Е.П., показания свидетелей К.Р.А., Д.М.Г., В.Е.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.М.Г., В.Е.В., у суда не имеется, их подробные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника Харитонова А.В. о том, что в представленных документах – акте, протоколе направления на освидетельствование, протоколе за употребление спиртных напитков после ДТП, не соответствует действительно указанному времени, а также нумерации протоколов, что является нарушением действующего законодательства, соответственно не могут иметь юридической силы, являются несостоятельными, поскольку, данные нарушения не влияют на квалификацию совершенного Изаевым Е.П., административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не являются основанием, для отмены постановления мирового судьи от 11.11.2011 г. и прекращению производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из приведенной нормы следует, что указанные выше документы, имеющиеся в материалах дела, являются именно доказательством, подтверждающим вину Изаева Е.П. в совершении правонарушения.
Обстоятельства совершения Изаевым Е.П. правонарушения 11.09.2011 года, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, а также отражены в описательной части постановления по делу.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается материалами проверки, составленными инспектором ДПС ОР ОГИБДД МВД России по Нижневартовскому району М.А.А. Факт употребления спиртных напитков, после совершения ДТП 11.09.2011 г., <данные изъяты>
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствам, подтверждающим совершение Изаевым Е.П. правонарушения, мировым судьей дана правильная оценка.
Довод защитникам о том, что в постановлении мирового судьи от 11.11.2011 года указана дата 09.11.2011 г. в 12 час.30 мин. управление Изаевым Е.П. автомобилем и совершение ДТП, однако 09.11.2011 г. Изаев ДТП не совершал, что является нарушением, судья считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено как материалами дела, так и показаниями Изаева Е.П., что именно 11.09.2011 г. Изаевым Е.П., было совершено ДТП, а потому мировым судьей в постановлении от 11.11.2011 г., ошибочно указана дата совершения ДТП 09.11.2011 г., что не влияет на законность принятого 11.11.2011 года мировым судьей постановления.
Остальные доводы жалобы на правильность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияют и основанием для его отмены не являются.
Совершенное Изаевым Е.П. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Изаеву Е.П. в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11.11.2011 судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого решения – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 о наложении на Изаева Е.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Харитонова А.В., без удовлетворения.
Копию постановления направить для сведения начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России « Стрежевской», ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району – п. Излучинск, Изаеву Е.П., защитнику Харитонову А.В., для сведения.
Судья Родионова Н.В.