Р Е Ш ЕН И Е
9 декабря 2011г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Саранчина К.А. Лысых М.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № А60-01639/ДЛ от 3.11.2011г., вынесенное в отношении Саранчина К.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № А60-01639/ДЛ от 3.11.2011г. заместитель Генерального директора по капитальному строительству ОАО «Томскнефть» ВНК Саранчин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что Саранчин К.А.., являющийся заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «Томскнефть» ВНК, допустил следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:
1. нарушение п.п. 3., 4., 7. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263) (с изм. от 01.02.2005г.), выразившееся в невыполнении производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности в аппарате заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Томскнефть» ВНК.
2. нарушение п.11. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263) (с изм. от 01.02.2005г.), ст. 58 Градостроительного кодекса РФ (с изм. на 19.07.2011г.). (Принят Государственной Думой 22.12.2004 года. Одобрен Советом Федерации 24.12.2004г.), выразившееся в том, что аппаратом заместителя генерального директора по КС не представлены план работ и мероприятия осуществления производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности на 2011 год., а также в том, что в должностных инструкциях руководителей специалистов Аппарата заместителя генерального директора по капитальному строительству отсутствует ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства и нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
В жалобе защитник Саранчина К.А. Лысых М.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным, приведя следующие доводы:
1) В действиях Саранчина А.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а вмененные ему нарушения не имеют места, так как в ОАО «Томскнефть» ВНК действует «Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах добычи, подготовки, транспорта нефти и газа ОАО «Томскнефть» ВНК от 04.04.2008г., которое было в установленном порядке согласовано 04.04.2008г. с Руководителем Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу. Данный документ в ходе проверки не запрашивался госинспектором Б.В.А. у Саранчина А.К., как у должностного лица. Во исполнение вышеуказанного «Положения об организации и осуществлении производственного контроля…» в Обществе создана целая система мероприятий производственного контроля за опасными производственными объектами, при этом указанные вопросы не входят в компетенцию Саранчина К.А., как заместителя Генерального директора по капитальному строительству.
2) требование п. 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999г., Саранчиным А.К. не нарушалось, поскольку приказом № 0315 «Об организации производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» от 10.03.2011г. Генерального директора Общества в ОАО «Томскнефть» ВНК назначены должностные лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды. В указанном приказе должностные лица аппарата заместителя Генерального директора по капитальному строительству отсутствуют. Кроме того, в ОАО «Томскнефть» ВНК создано специальное структурное подразделение - Управление по промышленной безопасности и охране труда, на которое прямо возложены функции по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах, а также разработка и реализация мер по обеспечению промышленной безопасности.
3) Саранчин К.А. не допускал нарушение пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, устанавливающий обязанность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, поскольку согласно приказу ОАО «Томскнефть» ВНК № 0315 «Об организации производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» Саранчин К.А. не является должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на объектах Общества, а исполнение указанных в п. 11 Правил обязанностей возложено на иных должностных лиц соответствующих подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК.
4) Оспариваемое постановление нарушило права Саранчина К.А. и законные интересы, поскольку оно вынесено без доказательств вины и совершения им противоправных действий, что привело к нарушению его права на законное привлечение к ответственности.
В Стрежевской городской суд для участия в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Саранчин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы в Стрежевском городском суде защитник Саранчина К.А. Лысых М.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены Постановления по делу об административном нарушении.
Согласно ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
При привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 9.1 п.1 КоАП РФ в соответствии со ст.26.1 п.1,2,3,4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежа выяснению следующие обстоятельства:
-наличие события административного правонарушения;
-наличие у привлекаемого к ответственности лица обязанности соблюдать соответствующие требования,
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.
В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № А60-01639/ДЛ от 3.11.2011г. отсутствуют сведения об обязанностях, возложенных в ОАО «Томскнефть» ВНК на аппарат заместителя генерального директора по капитальному строительству в целях соблюдения требований промышленной безопасности, не приведены локальные нормативные акты, в соответствии с которыми определяется объем и характер этих обязанностей, а также лица, несущие персональную ответственность за их выполнение.
Саранчину К.А. вменяется в вину нарушение п.3,4,7, 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 01.02.2005).
В перечисленных пунктах Правил нет прямого указания на ответственность за их нарушение должностного лица, возглавляющего отдел капитального строительства. Согласно перечисленным пунктам Правил эксплуатирующая организация сама назначает работника или службу производственного контроля, на которые возлагается обязанность по осуществлению производственного контроля.
Указание на приказ или иное решение руководителя ОАО «Томскнефть» ВНК о назначении Саранчина К.А. или возглавляемый им аппарат по капитальному строительству ответственными за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ Саранчиным К.А. были представлены возражения, в которых он выразил несогласие с наличием в его действиях состава административного правонарушения и привел доводы в обоснование своих возражений.
В постановлении по делу об административном правонарушении № А60-01639 от 3.1.2011г. не отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности по существу допущенных нарушений, не дана оценка приводимым им доводам.
В постановлении не приведены установленные по делу обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность Саранчина К.А.
В постановлении имеется указание на то, что при его вынесении учитывалось имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ни в постановлении, ни в прилагаемых к нему документах, сведения об имущественном положении Саранчина К.А. не отражены.
Нарушения процессуальных требований, допущенные по делу об административном правонарушении, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № А60-01639/ДЛ от 3.11.2011г., вынесенное в отношении Саранчина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в межрегиональный отдел по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Коскина И.Ю.
Копия верна. Судья Коскина И.Ю.