мировой судья Баннова В.А.
РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 26 декабря 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Кутелева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 ноября 2011 г. Кутелев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 ноября 2011г., протокола об административном правонарушении от 21.09.2011г., Кутелев В.В. 21 сентября 2011 г. в 19 час. 10 мин. на дороге Стрежевой - Нижневартовск в районе 9 км., управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, Кутелев В.В. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30.11.2011года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ПДД РФ утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителем является лицо, именно управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных верховых животных или стадо (п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель (т.е. лицо, управляющее транспортным средством) обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобилем он не управлял. Автомобиль был припаркован у обочины дороги и не двигался с места, двигатель автомобиля был заглушен. Он просто находился в салоне автомобиля и спал, что подтверждается сообщением в журнале КУСП и показаниями сотрудников полиции, которые его разбудили, прибыв по сообщению лица, обратившегося в дежурную часть и сообщившего, что на обочине в районе 9 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, стоит автомобиль и в нем спит водитель. Автомобиль стоял на месте и не перемещался, автомобилем он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение именно водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем на момент данного требования, т.е. не является субъектом данного административного правонарушения.
Заявитель Кутелев В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии адвоката Туркова Р.А.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник адвокат Турков Р.А. действующий на основании ордера № 442 от 26.12.2011 доводы, изложенные в жалобе Кутелева В.В. поддержал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30.11. 2011года необходимо отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Кутелева В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который Кутелев В.В.отказался подписать. Понятым инспектора ДПС пояснили, что Кутелев В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не считал себя виновным. В тот момент, когда он находился на 9 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, и когда приехали инспекторы ДПС, Кутелев В.В. автомобилем не управлял, и не собирался управлять, а просто спал в нем. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Кутелев В.В., не отрицает.
Заслушав Туркова Р.А. изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30.11.2011 Кутелев В.В. и адвокат Турков Р.А. получили 30.11.2011.
Предусмотренный законом срок для обжалования соблюден.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным, если водитель не выполняет требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым водитель нарушает п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у водителя признаков состояния алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении Кутелева В.В. на медицинское освидетельствование от 21.09.2011 г., указаны причины для его направления на освидетельствование – наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При указанных обстоятельствах нахожу требование сотрудника полиции о прохождении водителем Кутелевым В.В. медицинского освидетельствования законным и обоснованным.
Факт употребления спиртного Кутелевым В.В. 21.09.2011 г. и нахождение в салоне автомобиля на момент прибытия сотрудников ГИБДД не оспаривался Кутелевым В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, представителем Кутелева В.В.- адвокатом Турковым Р.А.
Как было указано выше в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Кутелев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Кутелев В.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДДД, была сделана запись «от подписи отказался», в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие совершение Кутелевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют:
- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что Кутелев В.В. прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии понятых, рапортами инспекторов ДПС ОРО ГИБДД МВД России «Стрежевской» К.А.Ю., Ф.М.В., объяснениями П.А.А., З.К.Н., зафиксировавших процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС Ф.М.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.Ю., П.А.А. у суда не имеется, их подробные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте инспекторов ДПС.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, Кутелев В.В. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как инспекторами ДПС Ф.М.В. и К.А.Ю. у него были зафиксированы и описаны явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. На момент прибытия в район 9 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, после получения сообщения по радиостанции, инспекторы ГИБДД К.А.Ю. и Ф.М.В. обнаружили стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого, облокотившись на рулевое колесо, находился гр-н Кутелев В.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Факт нахождения Кутелева В.В. в состоянии алкогольного опьянения в указанное время не оспаривался как Кутелевым В.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и адвокатом Турковым В.В. в судебном заседании, при рассмотрении жалобы.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из приведенной нормы следует, что указанные выше документы, имеющиеся в материалах дела, являются именно доказательством, подтверждающим вину Кутелева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Кутелевым В.В. правонарушения 21.09.2011 года, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены представленным выше доказательствами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствам, подтверждающим совершение Кутелевым В.В. правонарушения, мировым судьей дана правильная оценка.
Совершенное Кутелевым В.В. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кутелеву В.В. в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30.11.2011 судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого решения – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 ноября 2011 года о наложении на Кутелева В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., за правонарушение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кутелева В.В., без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России « Стрежевской», Кутелеву В.В., защитнику Туркову Р.А., для сведения.
Судья Родионова Н.В.
Верно: Судья Родионова Н.В.