РЕШЕНИЕ
г.Стрежевой Томской области 02 февраля 2012г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Домникова С.В. на определение инспектора ДПС МО МВД России «Стрежевской» от 26.12.2011 70 ОП №028627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2011г. в 10 часов 40 минут на 17км. автодороги Колтогорск-Медведево Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Домникова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым по доверенности управлял водитель Л.М.Л.
Определением инспектора ДПС МО МВД России «Стрежевской» от 26.12.2011 70 ОП №028627 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Домникова С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В приведенном определении инспектор ДПС МО МВД России «Стрежевской» указал, что Домников С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
13.01.2012 в суд поступила жалоба Домникова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011. Заявитель в жалобе указал, что не нарушал п. 10.1 ПДД. По ходу движения его транспортного средства установлен дорожный знак: 2.7 – преимущество перед встречным движением, 3.27 – остановка запрещена и 1.20.1 – сужение дороги. Столкновение произошло в месте сужения дороги, где, по мнению Домникова С.В., он пользовался преимущественным правом проезда перед автомобилем <данные изъяты>. Заявитель просит, с учетом уточненных требований, исключить из определения указание на нарушение им требований п.10.1 ПДД.
В судебном заседании Домников С.В. и его защитник адвокат Лячин А.Н. доводы жалобы поддержали, по приведенным в ней основаниям.
Потерпевший Л.М.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы в части исключения из определения инспектора указания на нарушение Домниковым С.В. требований п.10.1 ПДД.
Выслушав участников судебного заседания, изучив административный материал, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Определением инспектора ДПС МО МВД России «Стрежевской» от 26.12.2011 70 ОП №028627 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Домникова С.В. по факту ДТП, происшедшего 26.12.2011г. в 10 часов 40 минут на 17км. автодороги Колтогорск - Медведево Томской области. При этом в приведенном определении инспектор ДПС МО МВД России «Стрежевской» указал, что Домников С.В. нарушил п.10.1 ПДД.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 26.12.2011 указал, что Домников С.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Исходя из приведенных выше положений, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 26.12.2011 инспектором ДПС МО МВД России «Стрежевской» определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Домниковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах данное определение инспектора от 26.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении Домниковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Домникова С.В. на определение инспектора ДПС МО МВД России «Стрежевской» от 26.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить, исключить из установочной части определения от 26.12.2011 указание на нарушение Домниковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения копии решения.
Судья Стрежевского
городского суда - подпись Чижиков Д.А.
Копия верна. Судья: _________________________ Д.А. Чижиков