.
Мировой судья Чуков Н.С. .
Р Е Ш Е Н И Е
Город Стрежевой Томской области 29 мая 2012 года.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Забияка Н.И., рассмотрев жалобу Матвиенко А.В. на постановление от 26 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Чукова Н.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Чукова Н.С. от 26 марта 2012г. Матвиенко А.В. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 25.01.2012г. в 16 час 05 минут Матвиенко А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в районе 21 км автодороги Пионерный-Оленье. При направлении его сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения Матвиенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
02.05.2012г. Матвиенко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02.05.2012г., рассмотрение дела прекратить. По мнению Матвиенко А.В. мировым судьей были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Постановление считает незаконным и не обоснованным.
Учитывая, что копия постановления от 26 марта 2012г. получена Матвиенко А.В. 25.04.2012 года, десятидневный срок обжалования им соблюдён.
Выслушав Матвиенко А.В., его защитника Абашева О.И., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Матвиенко А.В., оценив доводы жалобы, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения водителем Матвиенко А.В. законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл в мировом суде бесспорное подтверждение в представленных материалах дела. Об этом свидетельствуют:
- протокол об административном правонарушении 70 АБ № <данные изъяты> от 25.01.2012г.;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № <данные изъяты> от 25.01.2012г., где Матвиенко А.В. расписался в получении копии протокола;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № <данные изъяты> от 25.01.2012г., где Матвиенко А.В. собственноручно написал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование,
- рапорт инспектора ИДПС роты №2 ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» Т.С.А.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.10.2011г. в качестве причин для направления Матвиенко А.В. на освидетельствование указан запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Законные требования сотрудников ДПС Матвиенко А.В. выполнены не были.
В представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие факт совершения Матвиенко А.В. правонарушения 25.01.2012г., о чём свидетельствуют указанные документы, которые составлены в соответствии с требованиями норм закона. Никаких процессуальных нарушений при этом судом не установлено. Обстоятельства совершения указанного правонарушения Матвиенко в жалобе не оспаривал.
Доводы Матвиенко А.В. о ненадлежащем извещении его мировым судьёй о времени и дате рассмотрения административного дела являются несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении Матвиенко А.В. о времени и дате его рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2. ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде <данные изъяты> порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: г. Стрежевой, (адрес) дважды направлялись заказными письмами судебные повестки: 29.02.2012г. о явке в суд на 12.03.2012г., однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, 13.03.2012г. в адрес Матвиенко повторно была направлена повестка о явке в судебное заседание на 26.03.2012г., заказное письмо также возвращено по причине истечения срока хранения и не получения её адресатом.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Матвиенко А.В. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Матвиенко сообщил, что не может явиться в судебное заседание 17.02.2012г. в с. Каргасок, так как он находится в г.Стрежевой, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства в г. Стрежевой Томской области, при этом пояснил, что не имеет возможности направить письменное ходатайство.
Матвиенко А.В. был извещён о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 Стрежевского судебного района, тем не менее, о дате рассмотрения дела не интересовался, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Таким образом, суд выполнил возложенную на него административным законом обязанность уведомить правонарушителя о времени рассмотрения дела. Дело правомерно рассмотрено 26.03.2012г. в отсутствие Матвиенко А.В.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что Матвиенко А.В., зная о возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении, а также о том, что административный материал направлен для рассмотрения мировому судье Стрежевского судебного участка, не интересовался результатами и временем рассмотрения дела, за судебным извещением в почтовое отделение не обращался. При рассмотрении жалобы Матвиенко А.В. подтвердил, что постоянно проживает по месту регистрации с семьёй из 4 человек, и в период с февраля по май 2012 года никуда из города не выезжал. Эти обстоятельства дают суду основание полагать, что неоднократно направляемые мировым судьёй судебные повестки Матвиенко А.В. не получены правонарушителем умышленно и возвращены за истечением срока хранения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Вместе с тем, приведённые Матвиенко А.В. в суде второй инстанции доводы о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что он не расписывался в рапорте инспектора, понятые отсутствовали, а перед мировым судом он не ходатайствовал о передаче дела мировому судье Стрежевского судебного района, суд считает несостоятельными, так как все они опровергаются материалами дела.
Совершённое Матвиенко А.В. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Матвиенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, и на основании имеющихся в деле материалов вынесенное мировым судьёй постановление от 26.03.2012г. суд находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чукова Н.С. от 26.03.2012г. о привлечении Матвиенко А.В., <данные изъяты> г.р., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Матвиенко А.В. - без удовлетворения.
Копию решения направить Матвиенко А.В., его защитнику Абашеву О.И., начальнику ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», для сведения.
Судья Стрежевского городского суда (подпись) Забияка Н.И.
Копия верна: Судья _______________ Забияка Н.И.