.
Мировой судья Баннова В.А. .
.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Стрежевой Томской области 27 августа 2012 года.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Забияка Н.И., рассмотрев жалобу Костюкова И.И. на постановление от 25 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Банновой В.А. от 25 июля 2012г. Костюков И.И. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 02.06.2012г. в 01 час 40 минут Костюков И.И. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> на улице Строителей г. Стрежевого Томской области возле дома № 405. При направлении его сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения Костюков И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
03.08.2012г. Костюков И.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 25.07.2012г., производство по делу прекратить. По мнению Костюкова И.И. мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, а именно:
- мировой судья не принял во внимание, что он (Костюков И.И.) не управлял автомобилем,
- понятые были привлечены в тот момент, когда автомобиля уже не было, и они не видели, что он, Костюков И.И., им управлял;
- показания инспектора К.В.С. в мировом суде не соответствуют его рапорту, представленному в материалах административного дела,
- мировой судья не приняла во внимание тот факт, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как понятые об отказе Костюкова И.И. от освидетельствования узнали лишь со слов инспектора.
Костюков И.И. в суде при рассмотрении жалобы не участвовал, хотя был должным образом извещён судом о месте и времени судебного заседания.
Защитник Костюкова И.И. Петухов В.М. представил суду заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие Костюкова И.И. с участием защитника Петухова В.М.
Суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие Костюкова И.И., с участием защитника Петухова В.М.
Выслушав защитника Петухова В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Костюкова И.И., оценив доводы жалобы, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения водителем Костюковым И.И. законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл в мировом суде бесспорное подтверждение в представленных материалах дела. Об этом свидетельствуют:
- протокол об административном правонарушении 70 АБ № 361265 от 02.06.2012г.,
- протокол об отстранении от управления транспортными средством 70 АА № 111678 от 02.06.2012г, где Костюков отказался от подписи в присутствии понятых;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 072236 от 02.06.2012г., - - рапорты инспекторов ИДПС МО МВД РФ «Стрежевской» Ф.М.В., К.В.С.,
- объяснения понятых В.Ю.В., П.И.А.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.06.2012г. в качестве причин для направления Костюкова И.И. на освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела.
Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Как следует из рапортов сотрудника ИДПС МО МВД РФ «Стрежевской» Ф.М.В., К.В.С. от 02.06.2012г., 02.06.2012г. в 22 ч. 45 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что от кафе «Ширван» отъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. Прибыв к кафе «Ширван» данный автомобиль ими обнаружен не был, однако через некоторое время при патрулировании по городу они обнаружили автомобиль <данные изъяты> возле кафе «Империя». Поскольку в течение получаса к автомобилю никто не вышел, сотрудники ИДПС ОВДПС продолжили патрулирование по городу. В 01 час. 40 мин. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Костюкова И.И. в районе дома № 405 по ул. Строителей, от водителя Костюкова И.И. из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Данный признак содержится и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании в мировом суде Костюков не отрицал того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах требование сотрудников милиции к водителю Костюкову И.И. - пройти медицинское освидетельствование - является законным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Протокол 70 АБ № 361265 об административном правонарушении от 02.06.2012 составлен в присутствии понятых В.Ю.В. и П.И.А., в протоколе указаны их данные, стоят их подписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что как при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при направлении Костюкова И.И. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые В.Ю.В., П.И.А., о чем свидетельствуют их подписи в данных процессуальных документах.
Ссылка защитника Петухова В.М. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Костюкова И.И. является несостоятельной, так как факт отказа от подписи и дачи объяснений Костюковым И.И. подтверждён понятыми П.И.А. и В.Ю.В. Доводы защитника о том, что подписи и присутствие указанных понятых были сфальсифицированы, не обоснованы, поскольку у суда не вызывают сомнения личные данные, подписи и письменные объяснения понятых П.И.А. и В.Ю.В., свидетельствующих о предложении в их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Костюкову пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ГБ Стрежевого, на что тот отказался, так же отказался от подписи в протоколе и дачи показаний.
Неявка понятых В.Ю.В. и Постных в суд по принятым судом мерам к вызову понятых, не ставит под сомнение их участие при составлении протоколов.
Таким образом, доводы защитника Петухова В.М. о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Ссылка Костюкова И.И. на то, что он не управлял автомобилем, пересел на водительское место по просьбе своего знакомого А.С.А., с целью избежать наказания за проезд перекрёстка на красный свет, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в момент остановки транспортного средства Костюков управлял автомобилем.
К показаниям свидетелей А.С.А., П.В.В., Г.В.А., Д.А.В. мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку все они являются знакомыми Костюкова, находятся с ним в дружеских отношениях. В их показаниях имеются противоречия о способе перемещения Костюкова с пассажирского на водительское место. Их показания также противоречат показаниям свидетелей Ф.М.В. и К.В.С., которые дали подробные и логичные пояснения об обстоятельствах административного правонарушения.
Пояснения свидетеля Ч.Д.В. суд оценивает критически, исходя из того, что в день правонарушения с его слов он находился на месте правонарушения и видел, как Костюков пересаживался с пассажирского на водительское место, однако, будучи визуально знакомым и, зная место нахождения свидетеля, Костюков в суде первой инстанции не заявлял о наличии такого свидетеля, и представил его лишь в суде второй инстанции.
Совершённое Костюковым И.И. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Костюкову И.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и на основании имеющихся в деле представленных материалов, вынесенное мировым судьёй постановление от 25.07.2012г. суд находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными.
Учитывая выше изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Банновой В.А. от 25.07.2012г. о наложении на Костюкова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костюкова И.И.– без удовлетворения.
Копию решения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» для исполнения, а Костюкову И.И., защитнику Петухову В.М. - для сведения.
Судья подпись Забияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья _________________ Забияка Н.И.