РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 27 августа 2012 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июля 2012 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Алексеев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, указав следующее. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Мировым судьей учтены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые составлены с нарушением закона и которым мировой судья дал оценку, как имеющим заранее установленную силу, однако его доводы, заявленные устно, учтены не были. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, поскольку указанный в ходатайстве адрес проживания: <адрес>, территориально расположен не на 3 участке. Материал об административном правонарушении составлен незаконно. Излагает обстоятельства дела. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012) № 18 и считает, что ни одного указанного в пункте 8 постановления Пленума знака на месте совершения правонарушения не было и в зоне их действия он не находился, что подтверждается протоколом 34 АР 140802. Полагает, что, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ, пунктов Правил дорожного движения прямо запрещающих выезд на встречную полосу всего четыре: 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3, однако в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что он (Алексеев А.В.) нарушил п. 1.3 ПДД, который является информационным пунктом ПДД, поскольку прямого запрета в нем не содержится, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что при заполнение протокола, лист протокола с копиями был оторван от общей пачки, в протокол были внесены исправления, на что он сделал замечание, однако инспектор ДПС никак не отреагировал на них, в нарушение требований п. 36 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» с внесенными исправлениями под подпись его не ознакомил. При привлечении его к ответственности допущены нарушения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ. Необоснованно не привлечены свидетели, что является обязательным, если они были. Его просьба о привлечении в качестве свидетеля его гражданской супруги инспектором ДПС проигнорирована. Полагает, что отсутствие в протоколе данных о свидетелях является существенным недостатком протокола. Указывает, что в описи материалов дела не указано о наличии имеющейся в материалах дела видеозаписи, отсутствуют данные о том, когда, кем и каким прибором сделана данная видеозапись, что ставит под сомнение её происхождение. В нарушение требований закона в материалах дела отсутствует рапорт и схема места совершения правонарушения. Ссылается на положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Считает, что допущенных при оформление материалов дела нарушений достаточно для прекращения производства по делу. Полагает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях не было состава преступления, предусмотренного указанной статьей. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алексеева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Алексеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 АР 140802, согласно которому 03 июня 2012 года в 22 часа 30 минут на 636 км федеральной автодороги 1R-228 Сызрань – Волгоград Алексеев А.В., двигаясь в сторону Волгограда, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1.
Протокол об административном правонарушении подписан собственноручно Алексеевым А.В. При его составлении Алексееву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний от Алексеева А.В. не поступило.
Доводы о том, что лист протокола с копиями был оторван от общей пачки, он (Алексеев А.В.) делал замечания на протокол, однако инспектор не отреагировал на них, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.
Внесенные в протокол исправления в части времени совершения правонарушения не являются основаниям для признания данного протокола недопустимым доказательством. При этом, время совершения правонарушения было установлено в судебном заседании и Алексеевым А.В. не оспаривается.Вопреки доводам жалобы, привлечение при составление протокола об административном правонарушении и указание в нем свидетелей не является обязательным. При этом, не указание свидетелей не лишало Алексеева А.В. возможности ссылаться на их наличие и ходатайствовать об их допросе в судебном заседании, однако Алексеевым А.В. данное право реализовано не было.
Таким образом, протокол об административном правонарушении 34 АР 140802 от 03.06.2012 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, в связи с чем доводы жалобы Алексеева А.В. в части несогласия с протоколом об административном правонарушении являются несостоятельными.
Факт совершения Алексеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 140802 от 03.06.2012 и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт обгона движущихся в попутном направлении легкового и грузового автомобилей и пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные средства противоположных направлений.
Представленные протокол об административном правонарушении 34 АР № 140802 от 03.06.2012 и видеозапись полностью отражают картину совершенного Алексеевым А.В. административного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД и схемы места совершения правонарушения не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ составление указанных документов не является обязательным.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что к административному материалу приложена видеозапись.
Отсутствие в материалах дела сведений об источнике видеозаписи не ставит под сомнение его происхождение 03 июня 2012 года путем видео-фиксации сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, совершенного Алексеевым А.В.
Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области обоснованно принял к производству и рассмотрел материалы дела в отношении Алексеева А.В., поскольку в ходатайстве Алексеева А.В. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства указано два адреса, в том числе и адрес <адрес>, который расположен на территории судебного участка № 3. При этом, по адресу: <адрес> мировым судьей была направлена судебная повестка о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которую Алексеев А.В. получил лично, о чем в материалах дела имеется уведомление. Дело было рассмотрено с участием Алексеева А.В., в связи с чем права Алексеева А.В. нарушены не были и дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, которому было подсудно рассмотрение дела.
Доводы Алексеева А.В. о том, что указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012) № 18 знаков на месте совершения правонарушения не было и в зоне их действия он не находился, а также, что пунктов Правил дорожного движения прямо запрещающих выезд на встречную полосу всего четыре: 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3, однако как указано в протоколе, он нарушил п. 1.3 ПДД, который является информационным пунктом ПДД и прямого запрета в нем не содержится, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе и дорожной разметки 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, инспектором ДПС обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении, что Алексеев А.В. допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку в данном пункте указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, в том числе и требования разметки, что и было нарушено Алексеевым А.В.
Доводы Алексеева А.В. о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение Алексеева А.В. о том, что мировым судьей учтены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые составлены с нарушением закона и которым мировой судья дал оценку, как имеющим заранее установленную силу, при этом его доводы, заявленные устно, учтены не были, является голословным и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах действия Алексеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы жалобы Алексеева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоятельными признаны быть не могут.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
С учетом исследованных материалов дела судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В. мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
Административное наказание назначено Алексееву А.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июля 2012 года в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) Е.Н. Кураш
Верно. Судья Е.Н. Кураш