РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 31 августа 2012 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу Ходорева Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 августа 2012 года Ходарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.
Не согласившись с данным постановлением, Ходарев Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Излагает обстоятельства дела. Утверждает, что когда он и его друзья возвращались с рыбалки, автомобилем управлял Г.П.А., а не он. После совершения ДТП он один вышел из автомобиля с заднего сидения с левой стороны, остальные остались в автомобиле. Он, как владелец автомобиля, предложил решить ситуацию мирным путем, однако водитель другого автомобиля Д.Н.С. отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Д.Н.С. и его супруга не могли видеть, что он управлял автомобилем, а также они пояснили, что он выходил из автомобиля с левой стороны, о чем они подтвердили в суде. Затем он отказался от освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. Г. неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял именно он (Г.). Ссылается на положения п.п. 4, 6 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД № 185 от 02.03.2009, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, однако он водителем, управляющим транспортным средством не является. Указывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, то есть должна стоять подпись лица о том, что оно не выполнило требование сотрудника ДПС. Г. неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял автомобилем, однако инспекторы ДПС на его высказывания не реагировали, а общались только с Д.Н.С. Считает, что привлеченные по делу понятые Д.Н.С. и Л.А.К. являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку Д. признан потерпевшим по делу, а Л. является его знакомым. Кроме того, в письменных объяснениях Д.Н.С. нет подтверждения его подписью, что ему разъяснены ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылается на положения ст. 26.2, 26.11 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Считает, что его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Ходарев Ю.В. и его защитник Нурмухаметова А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Ходарев Ю.В. утверждал, что 07.08.2012 автомобилем не управлял, за рулем находился Г., в связи с чем, его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.
Проверив доводы жалобы, заслушав Ходарева Ю.В., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ходарева Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2012 в 12 часов 10 минут Ходарев Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством данной категории, двигаясь по автодороге Стрежевой – Нижневартовск в районе 25 км, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ходаревым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 361672 от 07.08.2012, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 111234 от 07.08.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 072358; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К.А.Ю. от 07.08.2012; показаниями Д.Н.С., Д.Н.В., Г.Е.Н., Л.А.К., данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Ходарева Ю.В. в совершении указанного правонарушения.
Основанием направления Ходорева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых согласно требованиям закона уже являлось достаточным для направления Ходарева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ходарев Ю.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом и содержат все необходимые сведения.
При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу постановления показания Д.Н.С., Д.Н.В., Г.Е.Н., Л.А.К., данным в судебном заседании.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется, поскольку оснований оговаривать Ходарева Ю.В. не установлено, ранее указанные лица с ним знакомы не были. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными мировым судьей доказательствами по делу.
При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г.П.А., который, как утверждает Ходарев Ю.В., управлял автомобилем 07.08.2012, поскольку указанные лица являются знакомыми, работают в одной организации, а кроме того, указанные Г.П.А. обстоятельства какими – либо другими доказательствами не подтверждаются.
Совокупность исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств подтверждает факт управления Ходаревым Ю.В. 07.08.2012 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения перед тем, как Ходарев Ю.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что данным автомобилем Ходарев Ю.В. не управлял, состоятельными признаны быть не могут.
Оснований полагать, что Д.Н.С. и Л.А.К., заинтересованы в исходе дела, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, в связи с чем доводы Ходарева Ю.В. в этой части являются необоснованными.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что Д.Н.С. в ходе дачи письменных объяснений не разъяснены ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку данные объяснения в основу постановления мировым судьей не положены.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Ходарева Ю.В. выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких – либо сомнений в виновности Ходарева Ю.В. в совершении указанного правонарушения не имеется.
Действия Ходарева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
Административное наказание назначено Ходареву Ю.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 августа 2012 года в отношении Ходорев Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Ходарева Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) Е.Н. Кураш
Верно. Судья Е.Н. Кураш